74RS0№-02

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Виденеевой О.В.,

при секретаре Кобелёвой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просила, с учетом неоднократных уточнений, взыскать неустойку за просрочку выплаты алиментов в размере 218979,52 рублей за период с (дата) по (дата). Также просила взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 47000 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик обязан выплачивать алименты в пользу истца на содержание ребенка на основании судебного акта.

Ответчик не исполнял надлежащим образом обязанность по уплате алиментов, имеется задолженность по алиментам, в связи с чем, истцом на основании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности, исчислена неустойка.

В судебном заседании истец ФИО4 при надлежащем извещении участия не принимала.

Представитель истца ФИО7 поддержала заявленные требования, с учетом уточнения, требования в оставшейся части не поддержала. Суду показала, что уточненные требования рассчитаны исход из заявленного стороной ответчика срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Представитель ответчика ФИО8 пояснила, что в настоящее время задолженность погашена, ранее она имелась в связи с тем, что истец предъявила исполнительный документ к исполнению спустя несколько лет после вынесения судебного акта. Размер неустойки подлежит снижению, также заявила, что часть периода находится за пределами срока исковой давности.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Троицкого ФИО5 УФССП России по (адрес) ФИО5 В.В. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.115 Семейного кодекса РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки до (дата)г. В силу редакции ФЗ от 29.07.2018г. № «О внесении изменений в ст. 114. 115 СК РФ неустойка составляет одну десятую процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

При этом в силу положений ст. 113 СК РФ, размер задолженности по алиментам определяется судебным приставом исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии со статьями 330 и 332 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Таким образом, действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. То есть, будучи способом обеспечения исполнения обязательства (п. 1 ст. 329 ГК), неустойка в то же время представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 330 ГК).

При этом спорные правоотношения по настоящему гражданскому делу регулируются Семейным кодексом РФ. Согласно же ст.4 Семейного кодекса РФ гражданское законодательство применяется к имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством. Ответственность должника за несвоевременную выплату алиментов в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов установлена ст.115 Семейного кодекса РФ.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснено, что ответственность по п.2 ст. 115 СК РФ наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

Из буквального толкования правовых норм, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, истец в обосновании иска должен представить доказательства наличия задолженности по уплате алиментов и вины должника в неуплате алиментов за определенный период, а ответчик - доказательства об уплате алиментов в установленные сроки и в полном объеме, а при наличии задолженности доказать отсутствие своей вины в её возникновении, а также уважительные причины невыплаты алиментов в спорный период. Стороны вправе в установленном порядке оспорить определенный размер задолженности по алиментам.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела,

что (дата) родилась ФИО1, в графе «отец» указан ФИО2, в графе «мать» указана ФИО3.

На основании решения мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) с ФИО2 в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, (дата) года рождения, взысканы алименты в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с (дата) и до совершеннолетия ребенка.

(дата) ФИО1 достигла совершеннолетия.

После предъявления исполнительного документа взыскателем, (дата) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) задолженность по алиментам ФИО9 за период с (дата) по (дата) по состоянию на (дата) составляет 41991,86 рублей.

Согласно справки судебного пристава-исполнителя, текущие алименты по (дата) и задолженность по алиментам в пользу ФИО4 по исполнительному производству, образовавшаяся за период с (дата) по (дата) оплачена в полном объеме.

Согласно ст. 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном действующим законодательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, зная о своих алиментных обязательствах, не всегда выполнял их надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, следовательно, исковые требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов суд находит законными и подлежащими частичному удовлетворению.

Расчет задолженности производится на основании постановления о задолженности, с учетом выплаченных сумм ответчиком.

Денежные средства, выплаченные ответчиком, отражены в сведениях, представленных по запросу суда судебным приставом-исполнителем.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п.1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения (определение Конституционного Суд РФ от 28.02.2017г № l-O и др.).

Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов (ст. 115 СК РФ).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. её соразмерность последствиям нарушения обязательства, что по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положениями ст. 17 Конституции РФ в соответствии с которым, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Таким образом, положение п.2 ст.115 СК РФ, предусматривающие ответственность за несвоевременную уплату алиментов в форме законной неустойки, равно как и положения п.1 ст.333 ГК РФ, позволяющие суду при разрешении судебного спора уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, - исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений, лежащего в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей - не исключает обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной неустойки, т.е. фактически её соразмерность задолженности алиментообязанного лица, в том числе с учетом исключительных обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы других членов семьи (включая оценку реальных доходов, поскольку ими определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнение возложенных на него обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящихся на его иждивении (Постановление Конституционного суда РФ №-П от 06.10.2017г.).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что после вынесения судебного акта о взыскании алиментов до предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению прошло несколько лет, учитывая, что на момент рассмотрения дела задолженность ответчиком погашена, что подтверждается сведениями, представленными судебным приставом-исполнителем, несоразмерности последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, то, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения; учитывая требования истца, которые не должны носить обогатительный и разорительный характер в отношении ответчика; суд приходит к выводу о взыскании суммы неустойки в размере 45000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Исходя из положений статьи 4 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании неустойки по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу (статьи 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному месячному платежу, иск подан в суд (дата), суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию начиная с (дата).

Вместе с тем, сторона истца, с учетом позиции ответчика, также уточнила требования и определила начало периода, подлежащего исчислению, с (дата).

Таким образом, начало периода, с которого необходимо исчислять неустойку, определяется (дата).

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате представительских услуг в сумме 47000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца при подаче иска приложена ксерокопия договора об оказании услуг от (дата), однако, указанный договор со стороны заказчика (истца) не подписан.

В ходе рассмотрения дела стороной истца представлена ксерокопия договора от (дата) об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику юридические услуги. Исходя из договора, вознаграждение по договору составляет 47000 рублей и 10 % от отыгранной суммы неустойки. Оплата производится в сумме 25000 рублей до (дата) и 22000 рублей до (дата). Стороной истца доказательств, подтверждающих факт оплаты по договору, не представлено, однако, в судебном заседании представитель истца показал, что оплата со стороны заказчика в рамках договора произведена.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель, сложность и исход дела для стороны истца, суд считает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 9635 рублей и взыскать их с ответчика в пользу истца.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, а также в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1550 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт 7505 № в пользу ФИО4, (дата) года рождения, паспорт 7513 № неустойку за несвоевременную уплату алиментов за период с (дата) по (дата) в размере 45000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 9635 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части ФИО4,- отказать.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт 7505 № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1550 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья