Решение по делу № 2-3386/2022 от 11.01.2023 - о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-58/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 11 января 2023 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре Платоновой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что она приобрела у АО «Мегафон Ритейл» смартфон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей с гарантийным сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена вернуть телефон продавцу, так как телефон имел дефекты: грелся, зависал и выключался. Продавец выдал ей бланк заявления, пояснив, что другие бланки они не принимают. Это была форма заявки на ремонт по Европейскому закону о защите прав потребителей. Телефон был у нее принят. Подменный телефон ей не выдали, согласно ответу АО «Мегафон Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ решение о предоставлении ей во временное пользование товара (подменный фонд) будет принято после проведения проверки качества, по результатам которой подтвердится заявленный дефект и производственный характер выявленного дефекта. В техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что ей необходимо деактивировать службу «Найти <данные изъяты>» и убедиться, что телефон удален из списка устройств, привязанных к учетной записи. ДД.ММ.ГГГГ ею написано ещё одно заявление, в котором выражено несогласие с заключением сервисного центра, так как она не может отключить функцию в телефоне, поскольку телефон неисправен и не реагирует на касания. Сотрудники АО «Мегафон Ритейл» у нее опять приняли заявление на проведение ремонта. Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ у клиента не включается телефон, дисплей не реагирует ни на что, ей снова предложено отключить функцию «Найти <данные изъяты>» самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники АО «Мегафон Ритейл» взяли от нее заявление в третий раз, как ей указано, что заявление они принимают только на их бланке, в котором сразу указано, что это заявление на ремонт. Поэтому она была вынуждена написать дополнительно заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что просит не ремонтировать телефон, а вернуть ей деньги. Данное заявление было принято сотрудниками, и была поставлена отметка о принятии. Однако через месяц ожидания ей вернули не деньги, а телефон. ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз она написала претензию о возврате денежных средств, компенсации за непредоставление подменного телефона. Ответ на эту претензию она не получила. Согласно акту приема-передачи телефон был отдан АО «Мегафон Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ. Отремонтированный телефон был возвращен ДД.ММ.ГГГГ. Телефон находился у продавца 86 дней. До того, как АО «Мегафон Ритейл» приступил к ремонту телефона, ею написано заявление о том, что ей не нужен ремонт, и она требует возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества. Просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл» на приобретение телефона смартфон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость смартфона <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования поддержала, указав, что у нее не принимали заявление на возврат денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи телефона, без заполненного на бланке АО «Мегафон Ритейл» заявления о его ремонте, в связи с чем, она вынуждена была просить проведения ремонта, при этом одновременно с заявлением на ремонт, каждый раз обращаясь к ответчику, она также просила расторгнуть договор и возвратить денежные средства. Два раза ей выдавали техническое заключение, в котором указывали о необходимости отключения функции «Найти <данные изъяты>», однако, поскольку у нее не работал дисплей, она не могла сделать этого через телефон, на третий раз ей помогли, и эта функция была отключена с помощью компьютера. По её мнению, телефон имеет существенные недостатки, поскольку он не включался, экран не работал. Спустя более чем 45 дней со дня сдачи первый раз её телефона ответчику, ей выдали новый телефон в коробке от её телефона, а также уведомление <данные изъяты> о замене детали и изменении серийного номера. Данный телефон работники ответчика включили, но она сразу сказала его выключить, потому что это был не ее телефон. Ни в каком акте ей не предлагали расписаться, просто сказали забрать телефон. Она указанный телефон самостоятельно не включала, им не пользовалась. На ее телефоне было установлены защитное стекло и защитные линзы на камеру, на выданном ей после ремонта телефоне имелась лишь пленка, которая обычно наклеена на новых телефонах.

В судебном заседании после возобновления производства по делу истец исковые требования поддержала, указала, что заключением судебной экспертизы подтверждено, что телефон имеет существенные недостатки, после проведения экспертизы он перестал включаться, просит требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы истца, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, так как доводы иска подтверждены заключением судебном экспертизы.

Согласно возражению на исковое заявление ответчик исковые требования не признает, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен телефон аппарат <данные изъяты>, IMEI №; ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о проведении ремонта телефонного аппарата; ДД.ММ.ГГГГ АО «МегаФон Ритейл» в адрес истца направлен ответ № 743103880; ДД.ММ.ГГГГ Связной сервис г. Москва проведена проверка качества; потребителем не отключена функция, которая препятствует диагностике телефонного аппарата; ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно подано заявление о проведении ремонта телефонного аппарата; ДД.ММ.ГГГГ АО «МегаФон Ритейл» в адрес истца направлен ответ № 750718393; ДД.ММ.ГГГГ АО «МегаФон Ритейл» в адрес истца направлен ответ № 750719725 на обращение по предоставлению подменного фонда; ДД.ММ.ГГГГ Связной сервис г. Москва повторно проведена проверка качества; потребителем не отключена функция, которая препятствует диагностике телефонного аппарата; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно подано заявление о проведении гарантийного ремонта. Следовательно, истец реализовала свое право, указав дважды в заявлении по товару ненадлежащего качества о необходимости провести гарантийный ремонт в установленные законом сроки. Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительного того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток: путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности. ДД.ММ.ГГГГ Связной сервис г. Москва произведены ремонтные работы. Экспертом АНО «Восток Экспертиза» установлено, что телефонный аппарат <данные изъяты>, признаков неработоспособности предустановленного программного обеспечения и конструктивных элементов не имеет. Телефонный аппарат признаков повышения уровня температуры (нагрева) как при зарядке АКБ, так и после заряда не имеет. Из этого следует, что оснований для признания данного телефона товаром ненадлежащего качества не имеется. Телефонный аппарат был отремонтирован в установленные законом сроки, а выполнение ответчиком некачественных ремонтных работ не повлекло для истца утрату возможности эксплуатации телефона. Некачественный ремонт также подтвержден выводами судебной экспертизы, однако предметом спора указанные обстоятельства не являются. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Ранее в возражениях на исковое заявление ответчик также указывал, что ответчиком заменена деталь <данные изъяты>, изменен IMEI телефона и серийный номер; ДД.ММ.ГГГГ телефонный аппарат <данные изъяты> передан истцу после проведения гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о проведении гарантийного ремонта, в котором ей разъяснены правила сдачи телефонного аппарата на ремонт, в том числе указано о необходимости отключения функции «Найти <данные изъяты>). С условиями проведения проверки качества и гарантийного ремонта ФИО1 согласилась, о чем свидетельствует выполненная ею собственноручно личная подпись. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром «Связной сервис г. Москва» было установлено, что на спорном телефонном аппарате включена функция «Найти <данные изъяты>), что препятствует проведению диагностики и устранению возможных поломок телефона. Авторизованные Сервисные Центры <данные изъяты> не принимают устройства с активированной функцией «Найти <данные изъяты>), поскольку если эта функция включена, то технические специалисты не могут выполнить сервисное обслуживание. Поскольку ФИО1, не отключив функцию «Найти <данные изъяты>), лишила ответчика возможности проведения работ по ремонту устройства, то период нахождения спорного телефонного аппарата на ремонте по заявлениям истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не может быть учтен при исчислении сроков устранения недостатков товара. Согласно информации официального сервисного центра компании <данные изъяты> спорному телефонному аппарату был присвоен новый серийный номер № и изменен IMEI №. ДД.ММ.ГГГГ телефон аппарат <данные изъяты> передан истцу после проведения гарантийного ремонта, что подтверждено ей самой в заявлении, которое датировано той же датой. Таким образом, срок ремонта составил 19 дней. В соответствии с требованиями ст. ст. 1, 12 ГК РФ, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного ей способа защиты гражданских прав, истец ФИО1 воспользовалась своим правом на гарантийный ремонт, обратившись в период гарантийного срока к ответчику для его проведения. Данные требования истца были исполнены, что подтверждается соответствующими документами о выполненных ремонтных работах. Товар отремонтирован, находится в надлежащем состоянии и соответствует всем требованиям, предъявляемым к товарам данного вида, а потому настоящий иск подлежит отклонению. При этом Правительством РФ введен мораторий на взыскание с хозяйствующих субъектов неустойки за нарушение обязательств. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МегаФон Ритейл» отказать в полном объеме; в случае если суд придет к выводу об обоснованности исковых требований, снизить сумму неустойки и штрафа на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также снизить сумму взыскиваемых судебных расходов, компенсации морального вреда до разумных пределов; указать в решении суда на обязанность истца вернуть ответчику телефонный аппарат <данные изъяты>, IMEI № в надлежащем состоянии за исключением заявленного дефекта и в полной комплектации (зарядное устройство, наушники, гарантийный талон, аккумуляторная батарея, USB-кабель и др. принадлежности) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; указать в решении суда банковские реквизиты истца в целях добровольного исполнения решения суда, вынесенного по рассматриваемому делу, а также дату рождения, гражданство, паспортные данные истца, которые необходимы для направления отчетности по НДФЛ в налоговый орган.

Заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии ч. ч. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, IMEI №, серийный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о проведении ремонта телефонного аппарата и предоставлении подменного телефона на время ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МегаФон Ритейл» в адрес истца направлен ответ № 743103880 о решении вопроса о предоставлении подменного телефона после проведения проверки качества телефона.

ДД.ММ.ГГГГ Связной сервис г. Москва проведена проверка качества, поскольку потребителем не отключена функция, которая препятствует диагностике телефонного аппарата «Найти Iphone», истцу предложено отключить данную функцию.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно подано заявление о проведении ремонта телефонного аппарата, а также возврате денежных средств, оплаченных за телефон.

ДД.ММ.ГГГГ Связной сервис г. Москва повторно проведена проверка качества, поскольку потребителем не отключена функция, которая препятствует диагностике телефонного аппарата «Найти <данные изъяты>», истцу предложено отключить данную функцию.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 № DDDD00000638 телефонный аппарат <данные изъяты> направлен на проведение гарантийного ремонта, также ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о возврате денежных средств, оплаченных за телефон.

ДД.ММ.ГГГГ Связной сервис г. Москва произведены ремонтные работы, заменена деталь №, изменен IMEI телефона на № и серийный номер на №.

ДД.ММ.ГГГГ телефонный аппарат <данные изъяты> передан истцу после проведения гарантийного ремонта и подано заявление о возврате денежных средств, оплаченных за телефон, поскольку ею получено новое устройство в коробке от сданного в ремонт телефона, а также выплате денежных средств за непредоставление подменного телефона. Аналогичное заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Связной сервис г. Москва по гарантийному ремонту телефона <данные изъяты> произведена замена запчасти №, изменен IMEI телефона на № и серийный номер на №.

В соответствии с п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, к технически сложному товару относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06.10.2022 назначена судебная технико-товароведческая экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Является ли телефонный аппарат <данные изъяты>, представленный на экспертизу в коробке с обозначениями IMEI №, серийный номер №, телефоном, приобретенным истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ? 2. Имеет ли телефонный аппарат <данные изъяты>, представленный на экспертизу, дефекты (недостатки)? 3. Являются ли выявленные дефекты (недостатки), которые отражены в письме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (замена запчасти №), квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, существенными (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)? 4. Каковы срок и стоимость устранения дефектов (недостатков), стоимость детали № и стоимость ремонтных работ? Производство экспертизы поручено АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА».

Из заключения эксперта от 16.12.2022 № 121/2, выполненного экспертом АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» ФИО9, следует, что исследованный телефонный аппарат <данные изъяты> с серийным номером № и IMEI № является отремонтированным и перепрошитым телефонным аппаратом <данные изъяты> с серийным номером № и IMEI №, приобретенным истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Телефонный аппарат <данные изъяты> с серийным номером № и IMEI № имеет множественные дефекты (недостатки) в виде неплотного соединения экрана (дисплея) с корпусом и нарушения целостности отдельных винтов. Подобные дефекты имеют эксплуатационную природу происхождения, а образовались вследствие нарушения (несоблюдения) регламентов изготовителя при производстве ремонтных работ подобных телефонных аппаратов. В соответствии с техническими характеристиками, опубликованными на сайте представительства изготовителя в России, телефонный аппарат <данные изъяты> с серийным номером № и IMEI № соответствует классу защиты № по стандарту № (допускается погружение в воду на глубину до 6 метров длительностью до 30 минут). Наличие дефекта в виде неплотного соединения экрана (дисплея) с корпусом не позволяет полноценно использовать возможности телефонного аппарата <данные изъяты> с серийным номером № и IMEI № в соответствии с заявленными изготовителем показателями и может привести к выходу из строя как отдельных конструктивных элементов телефонного аппарата <данные изъяты> с серийным номером № и IMEI №, так и телефонного аппарата <данные изъяты> с серийным номером № и IMEI № в целом. Дефекты, которые отражены в письме <данные изъяты> от 15.04.2022 (замена запчасти №), квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, являются существенными, так как с неисправным АКБ эксплуатация телефонного аппарата невозможна. Провести исследование в отношении срока и стоимости устранения дефектов (недостатков), в том числе и стоимости детали № и стоимости ремонтных работ, не представилось возможным вследствие неудовлетворения ходатайства эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ходатайства эксперта судом в ООО «Интегратор» (авторизованный сервисный центр «Интегратор) был направлен запрос об истребовании заявленных экспертом сведений, ответ на который на момент составления экспертом заключения не поступил.

Вышеуказанное экспертное заключение от 16.12.2022 № 121/2, выполненное АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА», принимается судом в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является обоснованным, содержит описание проведенных исследований, обоснование выводов. Экспертиза проведена экспертом, внесенным в государственный реестр экспертов.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов, а также компетентности эксперта, проводившего судебную экспертизу, экспертное заключение изложено полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанные в результате них выводы.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.01.2023 (в протокольной форме) отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы, поскольку указанные ответчиком вопросы не входят в предмет доказывания по данному делу.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение эксперта от 16.12.2022 № 121/2, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы – наличие существенного недостатка товара, установленного заключением судебной экспертизы.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заключением эксперта также установлено наличие дефектов (недостатков) телефона, образовавшихся в результате выполнения ремонтных работ.

При таких обстоятельствах требование о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, заключенного между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл», взыскании с АО «Мегафон Ритейл» суммы, уплаченной за товар по указанному договору, в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом был выбран способ устранения недостатков – гарантийный ремонт опровергаются представленными заявлениями истца, их которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ и последующими заявлениями истец просила возвратить уплаченные за телефон денежные средства.

При этом ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что была лишена возможности отказаться от ремонта телефона, поскольку заявление о возврате денежных средств принималось у нее только с заявлением на проведение гарантийного ремонта.

Также истец не была лишена возможности изменения требования в связи с наличием в товаре существенного недостатка.

При этом в п. 1 ст. 23 РФ «О защите прав потребителей» Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, телефонные аппараты не входят.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о проведении ремонта телефонного аппарата истцом подано заявление о предоставлении подменного телефона на время ремонта, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Проверяя расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит его неверным, поскольку неустойка может быть взыскана с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 3 дней со дня подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ) по дату возврата истцу телефонного аппарата – ДД.ММ.ГГГГ, и составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 73, 75 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая доводы ответчика и представленные в обоснование ходатайства доказательства, стоимость телефонного аппарата, приобретенного истцом у ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание имущественное положение сторон, обстоятельства данного дела, период, в течение которого телефон находился в ремонте, отсутствие доказательств чрезмерных негативных последствий нарушения обязательства, таким образом, определив подлежащую взысканию с ответчика неустойку за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, а также не удовлетворена претензия истца, суд находит доказанным факт нарушения прав истца и считает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда и с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика штраф от присужденной судом суммы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>)*50%).

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку он соразмерен последствиям неисполнения обязательства, снижение размера неустойки, по мнению суда, является достаточным с учетом заявленных доводов ответчика.

Указание ответчика о необходимости применения Постановления Правительства РФ РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и освобождения ответчика от взыскания неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> суд находит необоснованными.

Согласно указанному Постановлению в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.

Из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 г. № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций» следует, что АО «Мегафон Ритейл» не включено в названный перечень.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

При этом в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, в связи с чем, суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ООО «Мегафон Ритейл» смартфон <данные изъяты> с серийным номером № и IMEI № в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона, то с ответчика АО «Мегафон Ритейл» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3020 рублей (требования имущественного и неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи договор от ДД.ММ.ГГГГ смартфона <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, заключенный между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл».

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина РФ №, выдан УМВД России по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина РФ №, выдан УМВД России по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ) возвратить АО «Мегафон Ритейл» (ИНН №) смартфон <данные изъяты>, серийный номер № в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3020 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 25.01.2023.

Судья И.А. Прокопчик