Решение по делу № 2-533/2023 от 02.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2023 года город Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола секретарем Полесской К.В.,

с участием ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-533/2023 по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО7 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил :

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с указанным иском к ФИО7, в котором просило о взыскании в свою пользу с ответчика убытков в размере 190577 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5011,54 руб.

В обоснование заявленных требований приведены следующие доводы.

На автомобильной дороге М-2 «Крым» 380 км + 100 м 12 мая 2022 года произошло ДТП с участием транспортных средств:

Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его же управлением;

ВАЗ 21099, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО7

Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, который при управлении автомобилем ВАЗ 21099, регистрационный знак №, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, чем ФИО7 допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Получившее в ДТП механические повреждения транспортное средство Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, на момент аварии было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 19 октября 2022 года произвело выплату ООО «КОРС МКЦ» страхового возмещения за ремонт транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, согласно договора страхования в размере 190577 руб.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО7 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был.

Указанные обстоятельства послужили причинами для обращения с иском в суд.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче иска просил о его рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, считая себя невиновным в ДТП, поскольку водитель автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, «подрезал» его непосредственно перед ДТП, неправомерно заняв место в организованной транспортной колонне, в составе которой он двигался, при следовании из Белгородской в Тульскую область в пункт временного размещения.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались о нем надлежаще, возражений не представили и не просили об отложении дела слушанием в свое отсутствие.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные лица имели возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако они ими не воспользовались, действуя по своему усмотрению.

Кроме того, положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кимовского городского суда Тульской области в сети Интернет, и стороны, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вынужденного характера неявки представителя истца и третьих лиц в судебное заседание.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу положений ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Собственником автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак №, является ФИО2 Ответчик ФИО7 обладал указанным транспортным средством на момент ДТП на основании доверенности.

Из административного материала усматривается, что на автомобильной дороге М-2 «Крым» 380 км + 100 м 12 мая 2022 года произошло ДТП с участием транспортных средств: Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его же управлением; ВАЗ 21099, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО7

Из протокола об административном правонарушении (№) от 12 мая 2022 года усматривается, что 12 мая 2022 года в 16 часов 25 минут водитель ФИО7 управлял транспортным средством ВАЗ, госномер №, следовал по автодороге М-2 Крым со стороны г. Курска в направлении г. Москвы и в районе 380 км + 100 м не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством Шкода Рапид, госномер №, под управлением ФИО1, который следовал спереди попутно с последующим столкновением транспортного средства Шкода Рапид, горсномер К314ХВ52, с транспортным средством ВАЗ 21043, госномер №, под управлением ФИО3, который следовал спереди и попутно. Таким образом ФИО7 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО7 12 мая 2022 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Постановление обжаловано не было.

Рассматривая характер возникших правоотношений, а также доказательства по обстоятельствам ДТП, суд учитывает, что основным вопросом для принятия решения о взыскании ущерба, причиненного вследствие столкновения автомобилей, является установление виновного лица, поскольку в соответствии со статьями 1079 и 1064 ГК РФ в этом случае лицо, ответственное за причиненный ущерб, возмещает такой ущерб в общем порядке (то есть при наличии вины причинителя вреда).

В ходе рассмотрения гражданского дела проверялись доводы ответчика ФИО7 о его нахождении в момент ДТП в составе организованной колонны.

Согласно информации управления региональной безопасности Белгородской области 12 мая 2022 года организовано движение колонны транспортных средств с гражданами (24 автомобиля), прибывшими в пункты временного размещения области по маршруту: Белгородский район – Курская область – Орловская область – Тульская область. Среди вышеуказанных транспортных средств был автомобиль ВАЗ 21099 регистрационный знак № под управлением ФИО7 Пассажирами данного автомобиля являлись следующие граждане: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 администрацией Губернатора Белгородской области были направлены письма в адрес УМВД России по Белгородской области и ГУ МЧС России по Белгородской области об организации сопровождения колонны транспортных средств по территории Белгородской области и об оказании содействия по дальнейшему сопровождению колонны по соответствующим субъектам Российской Федерации. До границы Белгородской и Курской областей сопровождение организовывалось сотрудниками УГИБДД УМВД России по Белгородской области и ГУ МЧС России по Белгородской области.

Согласно информации и.о. руководителя Администрации Губернатора и Правительства Орловской области следует, что Администрацией Губернатора и Правительства Орловской области не поручалось УМВД России по Орловской области и ГУ МЧС России по Орловской области (иным компетентным ведомствам) сопровождение организованной транспортной колонны граждан (24 автомобиля) следовавшей 12 мая 2022 года по территории Орловской области по маршруту Белгородская область – Курская область – Орловская область – Тульская область в пункты временного размещения.

По информации командира ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области 12 мая 2022 года сотрудники отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по орловской области сопровождение организованной транспортной колонны граждан, следующих в пункты временного размещения по маршруту Белгородская область – Курская область – Орловская область – Тульская область по автодороге М2 «Крым» в границах Орловской области не осуществлялось.

По информации ГУ МЧС России по Орловской области 12 мая 2022 года сопровождение транспортной колонны граждан (24 автомобиля), следующей в пункты временного размещения по автомобильной дороге М-2 «Крым», по маршруту Белгородская область – Курская область – Орловская область – Тульская область, сотрудниками ГУ МЧС России по Орловской области не осуществлялось.

По информации ГУ МЧС России по Тульской области сотрудниками ГУ МЧС России по Тульской области сопровождение транспортной колонны в пункты временного размещения не осуществлялось.

По информации УГИБДД УМВД России по Тульской области сопровождение автомобилями Госавтоинспекции Тульской области организованной транспортной колонны граждан (24 автомобиля) 12 мая 2022 года не осуществлялось.

Министерство по региональной безопасности Тульской области сведениями о движении 12 мая 2022 года по территории Тульской области транспортной колонны граждан (24 автомобиля) не располагает.

Определение термину организованная транспортная колонна дано в п. 1.2 ПДД РФ как группа из трех и более механических транспортных средств, следующих непосредственно друг за другом по одной и той же полосе движения с постоянно включенными фарами в сопровождении головного транспортного средства с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами и включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов.

С учетом вышеприведенным сведениям и сообщениям компетентных представителей исполнительной власти Белгородской, Орловской и Тульской областей движения организованной транспортной колонны, в понятиях п. 1.2 ПДД РФ, в составе которой в момент ДТП двигался бы ФИО7, 12 мая 2022 года не осуществлялось.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика ФИО7 о занятии ФИО1 места в организованной транспортной колонне, а следовательно, и о виновности ФИО1 в совершении ДТП судом отвергаются как неубедительные.

Напротив, давая оценку действиям ФИО7 в момент ДТП, суд соглашается с выводами должностного лица ГИБДД, привлекшего ФИО7 к административной ответственности за нарушение им п. 9.10 ПДД РФ, поскольку тот не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди идущим в попутном направлении транспортным средством. Именно о таких обстоятельствах ДТП в своих объяснениях 12 мая 2022 года собственноручно указал ФИО7

Что же касается показаний в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО3, фактически поддержавших выдвинутую ответчиком ФИО7 версию ДТП, то суд не находит оснований усомниться в добросовестности указанных лиц и не находит оснований считать их показания недостоверными, поскольку оценку происходившим событиям они давали на основании своего жизненного опыта и сформировавшихся навыков. Суд при этом учитывает, что указанные лица правом управления транспортными средствами не наделены, о содержании Правил дорожного движения не осведомлены. Вместе с тем, суд не находит оснований придать доказательственное значение показаниям указанных лиц, поскольку они противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и объяснениям ФИО7 непосредственно после ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждение в ДТП автомобиля ФИО1 произошло по вине водителя ФИО7

Риск наступления гражданской ответственности ФИО7 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был, что следует из протокола об административном правонарушении, определении о прекращении дела об административном правонарушении.

Суд при этом учитывает, что ответчик ФИО7, настаивая на своей невиновности в совершении ДТП, не признавая исковые требования, не пожелал оспорить, в том числе и путем проведения соответствующего экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №

В соответствии со ст.ст. 15, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из изложенного выше следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания в пользу истца с ответчика понесенных истцом убытков в размере выплаченной последним страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО7 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации ущерб в размере 190577 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

САО «ВСК» при подаче данного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5011,54 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16 марта 2023 года. Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО7 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (адрес: 121552, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 4 сентября 2002 года, ИНН <***>, КПП 773101001), ущерб в порядке суброгации в размере 190577 (сто девяноста тысяч пятьсот семьдесят семь) руб., а также государственную пошлину в размере 5011 (пять тысяч одиннадцать) руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 года.

Председательствующий