Решение по делу № 2-9284/2024 от 27.01.2025

УИД03RS0005-01-2024-015290-92

Дело №2-942/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кильдибековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1, ФИО3 о признании доли в квартире незначительной с выплатой денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании доли в квартире незначительной с выплатой денежной компенсации.

В обоснование указывает на то, что 16 февраля 2020 года скончался ФИО2, после его смерти сформировалась наследственная масса, состоящая из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартира (кадастровый №, площадью 45,7 кв.м., расположена по адресу: РБ, <адрес>). Наследниками явились дети: истец ФИО1. и ответчики ФИО1, ФИО3 по 1/6 доли соответственно. ФИО3, владел 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру до момента вступления в наследство.

Ответчики ФИО1 является собственником 1/6 доли, ФИО3 4/6 доли.

Квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес> является двухкомнатной, общей площадью 45,7 кв.м., в спорной квартире отсутствуют помещения, соразмерные доле 1/6 истца (составляющая 7,6 кв.м).

Определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из собственников квартиры изолированной части жилого помещения.

Доля истца 1/6 в квартире настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением тремя собственниками не представляется возможным, реальный выдел 1/6 доли невозможен.

Соблюдая досудебный претензионный порядок, истец 10.09.2024г направил ответчикам уведомление и предложение о выкупе каждым из них по 1/12 доли в квартире, которые ответчиками оставлены без ответа.

Согласно справке о стоимости объекта № от 12.11.2024 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> составляет 4707 799 рублей.

Стоимость 1/6 доли в праве собственности на квартире, подлежащая взысканию составляет 784633 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за 1/6 доли истца в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Также указал, что предпринимались попытки решить вопрос, но ответчики уклонялись от мирного урегулирования спора, на направленную в их адрес претензию не отреагировали. Маленькая площадь квартиры не позволяет проживать в ней всем собственникам.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки не сообщили, ходатайств, отводов в письменном виде не направили.

Иные стороны, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляли, рассмотрением дела не интересуется, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания ст. 35 Конституции РФ, право собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе, принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации собственнику без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Таким образом, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст.1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности,свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одном уз них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, после его смерти сформировалась наследственная масса, состоящая из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартира (кадастровый №), площадью 45,7 кв.м., расположенная по адресу: РБ, <адрес>). Наследниками явились дети: истец ФИО1. и ответчики ФИО1, ФИО3 по 1/6 доли соответственно. ФИО3, владел 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру до момента вступления в наследство.

Истец является собственником 1/6 доли квартиры, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенному нотариусом ФИО5 07.09.2020г, зарегистрировано в реестре №-н/03-2020-2-566, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчики ФИО1 является собственником 1/6 доли, ФИО3 4/6 доли.

В ст. 244 Гражданского кодекса РФ указано, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).

Установлено, что сособственниками вышеуказанной квартиры в настоящее время являются: ФИО1, ФИО1, ФИО3.

В настоящее время в спорной квартире проживают квартиранты.

Ответчики в спорной квартире не зарегистрированы, что подтверждается адресными справками, поступившими по запросу суда из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по городу Уфе, согласно которой собственники ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, собственник ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование своих доводов указала, что ответчиками чинятся препятствия к пользованию квартирой.

Данные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 марта 2024 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности и т.д.

Согласно техническому паспорту, квартира по адресу: <адрес> состоит из двух изолированных комнат площадью 17,4 кв.м. и 9,8 кв.м., кухни, коридора, туалета и ванной комнаты.

Соответственно, стоимость 1/6 доли в праве собственности на квартире, подлежащая взысканию составляет 784 633 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимание что долю истца в спорном жилом помещении в натуре выделить технически невозможно, поскольку отдельного жилого помещения (комнаты), равного площади, приходящейся на их долю и позволяющее использовать его отдельно от остальных сособственников, проживающих в общей квартире, не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО1, ФИО3 о признании доли в квартире незначительной с выплатой денежной компенсации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежную компенсацию за 1/6 доли истца в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес> по 392316,59 с каждого.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Уфы заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Проскурякова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 февраля 2025 года.