копия
Дело № 2-6651/2025
УИД № 24RS0048-01-2025-002307-72
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
02 апреля 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И.,
при секретаре Крыловой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за период с 22.07.2020 по 04.09.2024 в размере 306 498,25 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в размере 296,44 руб.
Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г.Красноярска от 11.06.2024 удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 26.06.2020, суд взыскал с ответчика в пользу истца, в том числе недоплаченное страховое возмещение в размере 129 485,24 руб. Однако требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись. В последующем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило частичную выплату ФИО1 неустойки в размере 93 501,75 руб. Решением финансового уполномоченного от 20.12.2024 отказано в удовлетворении требований ФИО1 Поскольку требования истца до настоящего времени не удовлетворены, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) поддержала исковые требования, просила удовлетворить.
Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а также представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11.06.2024, вступившим в законную силу 16.07.2024, с учетом определения суда от 18.07.2024 об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-1685/2024 удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, суд
решил:
«Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 129 485 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы в размере 5 478 руб. 73 коп., штраф в размере 64 741 руб. 12 коп.».
Вышеуказанным решением установлено следующее:
«26.06.2020 в 01:00 часов возле <...> произошло ДТП с участием ТС Nissan Sunny, гр/з № под управлением собственника ФИО1 и ВАЗ 321099, гр/з №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5
Из приложения к административному материалу следует, что ТС Nissan Sunny, гр/з № имеет следующие повреждения: задний бампер, задняя правая фара, крыло заднее правое крышка багажника, отсек заднего колеса, накладка багажника; ВАЗ 321099, гр/з № – капот, обе передние фары, два передних крыла, гр/з, бампер передний, радиатор, скрытые повреждения.
Из письменных пояснений участников ДТП следует:
-ФИО4, что 26.06.2020 в 01:00 часов управляя ТС ВАЗ 321099, гр/з № двигался по ул. Ястынская в сторону ул. Сергея Лазо, не успел затормозить и въехал в автомобиль Nissan Sunny, гр/з №. Вину признает (л.д.64);
-ФИО1, что 26.06.2020 управляя ТС Nissan Sunny, гр/з № двигался по пр. Металлургов в сторону ул. Партизана Железняка со стороны ул. Пограничников. В районе д.1/1 пр. Металлургов остановился на светофоре и почувствовал удар в заднюю часть своего ТС. ДТП совершил водитель ВАЗ.
Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ 321099, гр/з №, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Нарушение водителя ФИО4 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением данного ДТП и причинением материального ущерба собственнику автомобилю Nissan Sunny, гр/з №.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС Nissan Sunny, гр/з № застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», а ВАЗ 321099, гр/з № в ПАО «САК «Энергогарант».
02.07.2020 ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.
03.07.2020 АО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр ТС истца.
По поручению страховщика ООО «Респонс-Консалтинг» составлены экспертные заключения № 001GS20-025581 от 12.07.2020, от 17.07.2020 из которых следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 193 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 107 300 руб. Рыночная стоимость ТС составила 164 730 руб., стоимость годных остатков 35 244 руб. 76 коп.
28.07.2020 страховщик получил претензию.
АО «Группа Ренессанс Страхование» 30.07.2020 отказало в выплате страхового возмещения. Так как страховщик причинителя вреда не подтвердил факт страхования ТС ВАЗ 321099, гр/з А803АТ124.
ТС ВАЗ 321099, гр/з № застраховано на основании полиса ХХХ №0120036153 от 12.10.2019. Период страхования 17.05.2020 по 16.08.2020.
Из ответа АО «Альфа Страхование» следует, что 20.08.2020 страховщик акцептовал заявку ПАО «Группа Ренессанс Страхование. Номер заявки в ИС ПВУ №GRSXRUMOXXXXRENSBL_0118558672.
06.09.2020 страховщик направил представителю ФИО6 уведомление о приостановлении выплаты в связи с непредставлением паспорта или доверенности на право предоставления интересов в страховой компании.
18.04.2023 истец обратился к Финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного №У-23-42306/8020-005 от 04.05.2023 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, так как к поступившей к страховщику претензии не представлена надлежащим образом заверенная доверенность.
Согласно экспертного заключения №1092 от 10.07.2023 ООО «Авто-Эксперт» расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 223 700 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта учетом износа 136 300 руб. Рыночная стоимость ТС на дату оценки составляет 198 550 руб., стоимость годных остатков 27 300 руб.
Так как страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, с учетом того, что произошла полная гибель ТС, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 129 485 руб. 24 коп. (164 730 руб.- 35 244 руб. 76 коп.)».
При разрешении настоящего гражданского дела суд установил, что 04.09.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 129 485,24 руб., во исполнение решения суда от 11.06.2024.
24.10.2024 ФИО1 обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку в размере 1% в день от денежной суммы 129 485,24 руб., начиная с 22.07.2020. Однако требования претензии оставлены ПАО «Группа Ренессанс Страхование» без добровольного удовлетворения, что не оспаривалось ответчиком в процессе рассмотрения дела.
19.11.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело в пользу ФИО1 выплату неустойки в размере 93 501,75 руб., что не оспаривается ответчиком.
Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (обращение №У-24-125399 от 02.12.2024).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-125399/5010-003 от 20.12.2024 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, 13.02.2025 истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в настоящей ситуации, страховое возмещение подлежало выплате страховщиком в адрес истца не позднее 22.07.2020 (20-й календарный день после обращения истца), однако, фактически страховое возмещение в полном объеме было получено истцом только 04.09.2024.
В связи с чем, со стороны ответчика допущена просрочка в выплате страхового возмещения по обращению потерпевшего ФИО1
Суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного, положенного в основу решения от 20.12.2024, согласно которым, неустойка подлежит взысканию только за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату его исполнения финансовой организацией.
Как установлено п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац 2).
На основании п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом «Об ОСАГО».
Принятие решения финансовым уполномоченным, приостановление его исполнения либо своевременное исполнение, равно как и исполнение вступившего в законную силу судебного акта, не являются препятствием для взыскания неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 «Об ОСАГО».
Истцом заявлен к взысканию период неустойки с 22.07.2020 по 04.09.2024.
С учетом размера и срока выплаты страхового возмещения, ранее выплаченной неустойки и периода ее расчета, размер неустойки по настоящему делу, в связи с нарушением выплаты истцу страхового возмещения, подлежит определению за период с 22.07.2020 по 04.09.2024 в размере 11 003 510 руб. (129 485,24 руб. х 1% х 775 дней).
Так как сумма неустойки не может превышать 400 000 руб., согласно Закона «Об ОСАГО», то суд определяет размер неустойки в размере 400 000 руб. - 93 501,75 руб. (выплачены страховщиком в добровольном порядке) = 306 498,25 руб.
Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Разрешая требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а потому, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера нарушения прав ФИО1, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.
Истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. (6000 руб. + 9000 руб.) в счет возмещения расходов на составление претензии, за направление обращения в адрес финансового уполномоченного, составление искового заявления и сопровождения данного искового заявления в суде первой инстанции, а также 296,44 руб. в счет компенсации почтовых расходов по направлению копии иска в адрес ответчика, - указанные расходы подтвердил документально.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика 15 000 руб. на оплату юридических услуг, а также взысканию в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 296,44 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа г.Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 162 руб. (10 162 руб. за требования имущественного характера + 3000 руб. за неимущественные требования).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (№) неустойку в размере 306 498 рублей 25 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 296 рублей 44 копейки.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в сумме 13 162 рубля.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Севрюков