78RS0005-01-2022-000959-50 Дело № 2-7105/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Санкт-Петербург

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

при помощнике судьи Борниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга и иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 30.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Kia, г.н.з. №, под управлением водителя ФИО1 и с участием автомобиля Mercedes-Benz, г.н.з. №, под управлением ФИО2 Ответчик, виновный в ДТП, не был включен в договор ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. При этом автомобилю Kia были причинены механические повреждения. АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение потерпевшему, в связи с чем обратился в суд с иском о взыскании суммы ущерба с ответчика в размере 239 744 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления по дату фактического исполнения решения суда, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 597 руб., почтовых расходов.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года настоящее дело передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом, в просительной части иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил, извещался судом, возражений не представил.

Принимая во внимание наличие сведений об извещении лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд, руководствуясь частями 3,5 статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Суд, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, 30.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Kia, г.н.з. №, под управлением ФИО1, причинены механические повреждения. Как следует из материалов проверки по факту ДТП виновным в происшествии являлся водитель автомобиля Mercedes-Benz, г.н.з. №, ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 239 744 руб.

При этом в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», однако фактически ответчик не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Разрешая спор, суд оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о переходе к истцу права требования к ответчику, как к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы; виновные действия водителя ФИО2 явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба; размер требования, подлежащего возмещению ответчиком, определен истцом верно.

С учетом изложенного с ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 239 744,04 рубля.

С учетом требований статей 307, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 апреля 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму ущерба в 239 744,04 рубля, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму ущерба с даты подачи иска не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 5 597 44 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) возмещение ущерба в размере 239 744 рубля 04 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 239 744 рубля 04 копейки с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате государственной пошлине 5 597 рубля 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца.

Судья О.В. Матвейчук