Дело №02-3326/2025
УИД: 77RS0002-02-2025-003544-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес
22 июля 2025 года
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Загурского В.С., при секретаре фио, с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ адрес «Жилищник адрес», просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ей ущерба денежные средства в размере сумма, на основании положений Закона о защите прав потребителей компенсировать моральный вред в сумме сумма, присудить в ее пользу штраф ввиду неудовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых отправлений на сумму сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, в обоснование требований указав, что 12.03.2023 по вине управляющей компании, которая ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по содержанию общего имущества, произошел залив ее квартиры по адресу: адрес вследствие протекания кровли дома, и причинены повреждения имуществу.
Представитель истца фио в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивала, по существу изложила доводы, указанные в исковом заявлении, пояснила, что залитие квартиры истца вследствие течи кровли в зимний период было также зафиксировано в 2020 году в комиссионном акте № 80 от 10.01.2020.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» фио в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, вину в причинении вреда не оспаривала, однако, была не согласна с размером ущерба, возражала против удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций в полном объеме ввиду их несоразмерности с учетом конкретных обстоятельств дела, указала, что ответчик является бюджетной организацией и лишен был возможности возместить ущерб в досудебном порядке, и компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств причинения истцу нравственных страданий, размер подлежащих взысканию расходов также просила снизить до разумных пределов.
Выслушав объяснения представителя истца, с учетом возражений представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как установлено ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относится, помимо прочего, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).
Аналогичное правило закреплено в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 владеет на праве собственности квартирой №21 по адресу: адрес, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН.
ГБУ адрес «Жилищник адрес» осуществляет функции управления многоквартирным домом по адресу: адрес, занимается текущим ремонтом, эксплуатацией и содержанием жилого фонда, что представителем ответчика не оспаривалось.
10.01.2020 в квартире истца в результате повреждений на кровле, произошел залив, что подтверждается актом, составленным комиссией в составе представителей ГБУ адрес «Жилищник адрес». Также в акте перечислены повреждения, нанесенные имуществу истца в результате залива
12.03.2023 сотрудниками ГБУ адрес «Жилищник адрес» составлен Акт № 241 о проведении проверки по заявке №01297187/23 от 12.03.2023 о произошедшем заливе в вышеуказанном помещении по причине течи с кровли после снегопада.
Согласно акту, при визуальном обследовании помещения выявлены следующие повреждения: комната площадью = 16 кв.м. – потолок, присутствует мокрое пятно желтого цвета, трещина, материал потолка (штукатурка, шпаклевка, покраска) площадь = 3.0 м. х 3,5 м.; стена – присутствуют трещины, отслоение штукатурки на площади = 1,8 м. х 2.0 материал (штукатурка, покраска); оконные откосы – мокрые пятна на площади = 2,7 м. х 0,5 адрес мероприятия по очистке кровли и наледи, а также герметизация места протечки.
В целях установления реального размера причиненного материального ущерба, истец обратилась к независимому эксперту ЦСИ «ВЕКТОР», согласно выводам которого (заключение №А018/2025), стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: адрес составила сумма
Оплата услуг эксперта произведена истцом в размере сумма
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются крыши домов.
В силу пункта 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Приведенные положения нормативных актов позволяют сделать вывод о том, что крыша многоквартирного дома № 6/12, стр. 1 по адрес в адрес относится к общедомовому имуществу, и, как следствие, к зоне ответственности управляющей организации адрес Москвы «Жилищник адрес», что также не оспаривалось представителем ответчика, и которое в силу действующих норм права было обязано принимать меры, направленные на поддержание в исправном, надлежащем состоянии кровли многоквартирного дома, но должным образом не осуществило данную обязанность, что и привело к заливу жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и последствиями вышеуказанного залива. Обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры последней, произошедшего через кровлю по причине ее течи, лежит на управляющей компании.
Ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес», не оспаривая вины в причинении ущерба, не согласился с оценкой стоимости причиненного ущерба, в связи с чем, определением Басманного районного суда адрес от 14.02.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».
Из заключения эксперта № 1470-СТЭ следует, что объем ремонтно-строительных работ в квартире № 21, расположенной по адресу: адрес, в целях ее восстановления после заливов, зафиксированных в Актах № 80 от 10.01.2020, № 241 от 12.03.2023, представлен в Таблице 3 (стр. 23 Заключения).
Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 21, расположенной по адресу: адрес, необходимая для устранения последствий залива, отраженных в Актах: Акт № 80 от 10.01.2020 и Акт № 241 от 12.03.2023, на дату составления заключения составляет: без учета износа - сумма, с учетом износа – сумма
Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 21, расположенной по адресу: адрес, в целях ее восстановления после заливов, зафиксированных в Актах № 80 от 10.01.2020, № 241 от 12.03.2023, а также рыночная стоимость строительных материалов, необходимых для ремонта помещения, поврежденного в результате заливов, аналогичных по качеству поврежденным, на дату залива (10.01.2020), составляет: без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма
Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 21, расположенной по адресу: адрес, в целях ее восстановления после заливов, зафиксированных в Актах № 80 от 10.01.2020, № 241 от 12.03.2023, а также рыночная стоимость строительных материалов, необходимых для ремонта помещения, поврежденного в результате заливов, аналогичных по качеству поврежденным, на дату залива (12.03.2023), составляет: без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма
Разрешая спор в части требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, суд, руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимает во внимание заключение эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».
Данное заключение отвечает критериям допустимости доказательств, поскольку выполнен экспертами, обладающими необходимыми познаниями в области оценочной деятельности, что подтверждается приложенными документами об образовании и квалификации экспертов, и поскольку отчет об оценке был составлен по поручению суда и рассматривается и оценивается как заключение судебной экспертизы, к нему подлежат приоритетному применению положения ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Применительно к лицам, которым поручено проведение экспертизы, определяющим требованиям является наличие у них специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
Оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на материалах дела и непосредственном осмотре помещения, затраты на ремонт которого являются предметом судебного спора, в экспертном заключении четко зафиксированы имеющиеся в квартире истца повреждения. Кроме того, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз сторонами заявлено не было, каких-либо данных, объективно опровергающих достоверность выводов экспертов, объяснения сторон не содержат.
При таких обстоятельствах суд полагает, что данное заключение наиболее объективно, в связи с чем полагает возможным согласиться с указанной в нем стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со ст. 157 ЖК РФ Правительство РФ утвердило «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354).
При этом суд учитывает, что согласно п. 31 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил.
Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
В состав оказываемых услуг входит, в том числе содержание и ремонт общего имущества (в частности, кровли и несущих конструкций многоквартирного жилого дома).
Поскольку ответчик, как установлено судом, не произвел необходимых планово-предупредительных работ по ремонту кровли многоквартирного дома, не обеспечил предоставление потребителю коммунальных услуг надлежащего качества и причинил вред имуществу истца, исходя из требований вышеприведенных норм, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
При таких данных, с учетом степени страдания истца и причиненных ей бытовых неудобств в результате залива жилого помещения, суд полагает обоснованными требования ФИО1 о разумной компенсации морального вреда в сумме сумма
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей»).
С учетом того обстоятельства, что требования истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере сумма, уменьшенный до указанного размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 200 385,75 (395 771,51 + 5 000,00)/50%, поскольку его размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, применяется принцип разумности, справедливости.
Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг на сумму сумма подтвержден документально (договор №ПРО-018/2025 возмездного оказания услуг от 28.01.2025, заключенный между истцом и ООО «Про Залив», квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.02.2025 на сумму сумма, чек об оплате услуг). Данные расходы связаны с рассмотренным делом были необходимы для реализации права истца на получение квалифицированной юридической помощи при рассмотрении дела.
Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив доказательства, представленные истцом, в подтверждение данных расходов, учитывая характер и объем оказанных представителем услуг, сложность дела, объем проведенной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов на оказание юридической помощи в размере сумма
Исходя из данных правовых норм, стоимость расходов по оплате услуг по оценке ущерба в ЦСИ «ВЕКТОР», следует отнести на ответчика и определить в сумме сумма в пользу истца, поскольку данные расходы были необходимы для восстановления нарушенного права.
В силу со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца по оплате почтовых отправлений на сумму сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, суд также относит на ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма, исходя из удовлетворенных судом требований, поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты был освобожден в соответствии со ст. 333.36 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требований ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление экспертного заключения в размере сумма. расходы по оплате почтовых отправлений в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 02.09.2025.
Судья
В.С. Загурский