Дело № 11-181/2023 Мировой судья Артемьева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 2 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре В.В. Ковязиной,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ответчику Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 22 800 рублей, судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 3 500 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел идущего на встречу пешехода с голым торсом, снизил скорость, перестроился на встречную полосу, во время проезда указанного пешехода услышал удар справа. Произошло столкновение автомобиля правой частью с пешеходом, в результате чего, он умышленно, размахивая руками, приблизился к автомобилю. Таким образом произошло дорожно-транспортное происшествие по вине пешехода вследствие его умысла. Фиксация дорожно-транспортного происшествия осуществлена сотрудниками полиции ввиду неадекватного поведения пешехода.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 22 800 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 3 500 рублей; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО2, была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить в полном объеме и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, в случае удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в случае удовлетворения требований истца снизить заявленные расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика указывает на то, что в отношении автомобиля истца, как это следует из административного материала, были совершены противоправные действия третьего лица – ФИО3, что не является страховым случаем. Также указывает на то, что в ходе рассмотрения настоящего спора истец и свидетель изменили свои ранее данные показания, что указывает на умысел со стороны истца в получении страхового возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, истец ФИО1, просит в удовлетворении апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» отказать, изменить решение мирового судьи в части, путем взыскания в его пользу штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей». Также указывает на то, что изложенные доводы в апелляционной жалобе ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции

Истец ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также просил решение мирового судьи изменить в части взыскания штрафа.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Челябинска в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования «Автозащита базовый» (полис №) в отношении транспортного средства «Лада Веста», государственный регистрационный знак № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску «ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению» либо « «ДТП при управлении ТС любыми лицами», страховая сумма составила 400 000 рублей (л.д. 65-66).

К управлению указанного автомобиля допущен истец ФИО1

Полис страхования действует в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила №).

Согласно разделу 1 указанного полиса стороны договорились, что страховым случаем по настоящему договору является только дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, произошедшее при взаимодействии застрахованного транспортного средства с другим(и) участником(-ами) дорожного движения (пешеход, велосипедист и др.) и/или при взаимодействии (столкновении) двух и более транспортных средств, за исключением случае перемещения (транспортировки) транспортного средства, в результате нарушения установленными третьими лицами-водителями транспортных средств, гражданская ответственность, которых не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности дорожного движения владельцев транспортных средств», и/или другими участниками дорожного движения (пешеход, велосипедист и др.), риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, Правил дорожного движения при отсутствии нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя застрахованного транспортного средства (л.д. 65).

При этом, согласно ст. 18 Правил № 374 страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от рисков, в том числе от риска, предусмотренного данным полисом «ДТП при управлении транспортного средства лицами, допущенных к управлению», определяя ДТП как событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д. за исключением случаев перемещения (транспортировки) транспортного средства любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки), произошедшее при управлении транспортного средства лицом, указанным в договоре страхования, или лицом, соответствующим критериям, указанным в договоре страхования, а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении транспортного средства (л.д. 155).

Страховым случаем является совершившееся событие из числа, указанных в ст. 18 Правил № 374, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства и (или) установленного на нем дополнительного оборудования и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) транспортного средства, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение (ст. 20 Правил № 374) (л.д. 156).

Таким образом, для признания наступившего события, вследствие которого застрахованное транспортное средство получило повреждения, страховым случаем, необходимо его соответствие указанным в Правилах страхования признакам.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Правил № 374 стороны договорились, что вне зависимости от характера и степени повреждения транспортного средства обращение в компетентные органы является обязательным. При наступлении события, имеющего признаки страхового события, страхователь обязан не перемещая транспортного средства с места наступления события, имеющего признаки страхового случая, незамедлительно (в срок, не превышающий 24 часов с момента, когда ему стало известно о событии, имеющим признаки страхового случая) заявить о случившемся в органы МВД (ГИБДД, полицию), МЧС (пожарный надзор) или в иные компетентные органы в зависимости от территории происшествия и характера события и получить справку, подтверждающую факт происшествия (с указанием обстоятельств происшествия) и содержащую перечень повреждений.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ около дома, расположенного по адресу: <адрес> ФИО двигался по проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия вред здоровью пешеходу ФИО не нанесен, а автомобилю «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, который принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 причинены механические повреждения.

Для фиксации произошедшего события потерпевший ФИО1 обратился в ОП «Полетаевский» ОМВД России по <адрес>, заведено дело КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО, который в нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, умышленно, создавая помехи транспортному средству осуществлял движение в неположенном месте, что привлекло к причинению имущественного вреда собственнику автомобиля, что подтверждается показаниями истца, свидетеля ФИО5, определением от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения (л.д. 7), рапорт (л.д. 122), протоколом принятия устного заявления ФИО1 (л.д. 123), протоколом осмотра месте происшествия (л.д. 123 оборот, 124), фотоматериалы (л.д. 125-126), объяснениями ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он употребил спирт и решил прогуляться по поселку, каким образом он совершил повреждение автомобиля он не помнит, вину признает (л.д. 130), протоколом допроса свидетеля ФИО5, согласно которым в пути следования на автомобиле «Лада Веста», государственный регистрационный знак <***>, на дорогу внезапно выбежал мужчина, который прыгнул на автомобиль, водитель ФИО1 резко затормозил, а мужчина стал наносить удары по автомобилю (л.д. 131), протоколом допроса ФИО1 , согласно которым он управлял автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, в пути следования на проезжую часть выбежал ранее незнакомый ему мужчина, от чего он резко затормозил и остановился, мужчина подошел к правой передней пассажиркой двери, стал бить руками по правому переднему зеркалу и пассажирской двери справа, при этом указал, что мужчина выпрыгнул на автомобиль внезапно, и после того, как он нанес повреждения на автомобиль, то он объехал его (л.д. 132).

Из материалов дела не усматривается нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 , в том числе превышение максимально допустимой скорости движения, которые имели бы причинно-следственную связь с произошедшим событием.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба (л.д. 59-62).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр транспортного средства, о чем составил акт (л.д. 63-64).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований потерпевшего, поскольку повреждения автомобиля были получены в результате противоправных действий третьих лиц (л.д. 67-68).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода, автомобиль получил повреждения при движении на дороге из-за того, что пешеход подбежал к автомобилю и махнул рукой (л.д. 69-70).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказал в удовлетворении требований в досудебном порядке (л.д. 71-72).

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку отсутствуют сведения о том, что транспортное средство получило повреждения в процессе движения, а также что ФИО являлся участником дорожного движения (пешеходом) (л.д. 26-29).

Согласно заключению ООО «Приоритет-М» стоимость поврежденного транспортного средства Лада Веста», государственный регистрационный знак № без учета износа составила 25 372 рубля, с учетом износа – 22 800 рублей.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, страховщик по договору страхования и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьями 21 и 21.1 Правил № 374 предусмотрены случаи, которые не являются страховыми и не подлежат возмещению (л.д. 156). К таким случаям не отнесены противоправные действия третьих лиц, на которые ссылается ответчик в качестве основания для освобождения от возмещения ущерба.

В силу положений ч. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Установив, что в данном случае отсутствуют основания для освобождения СПАО «Ингосстрах» от выплаты страхового возмещения, предусмотренные как законом, так и Правилами № 374, а также установив, что СПАО «Ингосстрах» обязанность во выплате страхового возмещения не исполнена, мировой судья пришел к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 22 800 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, оснований для отмены решения в данной части не находит.

Вопреки доводам представителя ответчика о том, что заявленное истцом событие не является дорожно-транспортным происшествием, поскольку вред причинен умышленными действиями пешехода, что следует из первоначальных объяснений истца ФИО1 и свидетеля ФИО5 мировой судья опроверг как несостоятельные, поскольку умысел третьего лица не исключает определения данного события как дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода.

Также мировой судья указал, что имеющихся в деле доказательств достаточно, чтобы сделать вывод, что событие произошло во время движения автомобиля, за управлением которого находился истец ФИО1 , с участием пешехода ФИО, который осуществлял движение по проезжей части.

Кроме того, мировой судья расценил показания свидетеля ФИО5 и показания истца ФИО1 , которые он изложил в исковом заявлении и в судебном заседании, как правдивые, соответствующие материалам дела. Незначительные расхождения в показаниях ФИО1 и ФИО5, связанные с детальным описанием действий пешехода и их последовательностью, и движением/остановкой транспортного средства не влияют на установленные судом обстоятельства, как не имеющие юридическое значение. Оснований полагать, что истец злоупотребляет своим правом, не имеется.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов о незаконности судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

Довод истца ФИО1 , изложенный в письменных возражениях на апелляционную жалобу о том, что мировой судья неверное пришел к выводу об отказе истцу во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является ошибочным и не основанным на законе.

Как верно в своем решении указал мировой судья, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения возникла в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы мирового судьи и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО оставить - без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Страхового публичного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2023 года.

Копия верна.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь В.В. Ковязина