Материал № 22-2087 судья Шутенкова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Миночкиной О.О.,

с участием

прокурора Манохиной К.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Тулы от 21 июня 2023 года об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Советского районного суда г.Тулы от 30 июня 2022 года о наложении ареста на имущество по уголовному делу в отношении ФИО2 заинтересованному лицу ФИО1

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав выступление прокурора Манохиной К.П., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

30 мая 2023 года совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования в Советский районный суд г.Тулы поступила апелляционная жалоба заинтересованного лица ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Тулы от 30 июня 2022 года, вынесенное в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 которым наложен арест на имущество последнего, с установлением ограничений, состоящих в запрете собственнику распоряжаться указанным имуществом, до окончания предварительного расследования и принятия итогового решения, в том числе о судьбе арестованного имущества.

Суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Советского районного суда г.Тулы от 30 июня 2022 года, отказал в его восстановлении.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на ч.1 ст.389.5, ч.1 ст.105 УПК РФ и подробно цитируя нормы действующего законодательства, полагает, что суд искусственно создал условия невозможности апелляционного обжалования постановления Советского районного суда г.Тулы от 30 июня 2022 года о наложении ареста на имущество, назначив дату вынесения приговора на 20 июня 2023 года, а вопрос о восстановлении срока на 21 июня 2023 года, чтобы указать данное обстоятельство в качестве основания для отказа в восстановлении процессуального срока, тем самым в очередной раз воспрепятствовав доступу к правосудию.

Заявляет о том, что постановление от 30 июня 2022 года является шаблонным, немотивированным, а также нарушающим ее права, как собственника, в частности ст.35 Конституции РФ.

Отмечает, что несмотря на снятие в соответствии с приговором от 20 июня 2023 года ареста с жилого дома и земельного участка, она не согласна с арестом на автомобиль и гараж.

Считает необоснованным то обстоятельство, что несмотря на осведомленность суда о том, что имущество, на которое был наложен арест является совместно нажитым имуществом супругов, постановление от 30 июня 2022 года в ее адрес направлено не было.

Просит постановление отменить, рассмотреть поданную апелляционную жалобу по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица либо органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Советского районного суда г.Тулы от 30 июня 2022 года в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 наложен арест на имущество последнего, а именно: здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер №, гос.рег.знак №, автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер №, гос.рег.знак №, с установлением ограничений, состоящих в запрете собственнику распоряжаться указанным имуществом, до окончания предварительного расследования и принятия итогового решения, в том числе о судьбе арестованного имущества.

Приговором Советского районного суда г.Тулы от 20 июня 2023 года ФИО2. осужден по ч.6 ст.290 УК РФ (два преступления), на основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 4 года.

Оставлен без изменения до исполнения приговора суда в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа. Наложенный постановлением Советского районного суда г.Тулы от 30 июня 2022 года арест на принадлежащее ФИО2:

- здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

- автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер №, гос.рег.знак №, автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер №, гос.рег.знак №;

- автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер № гос.рег.знак №

Арест, наложенный указанным постановлением на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> отменен.

При таких фактических обстоятельствах, когда вопрос относительно имущества, на которое постановлением Советского районного суда г.Тулы от 30 июня 2023 года наложен арест, разрешен при постановлении приговора в отношении ФИО2, который подлежит самостоятельному обжалованию, вывод суда о том, что основания для восстановления заинтересованному лицу ФИО1 срока апелляционного обжалования указанного постановления отсутствуют, является верным.

Постановление суда достаточно мотивировано, и суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г.Тулы от 21 июня 2023 года об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Советского районного суда г.Тулы от 30 июня 2022 года о наложении ареста на имущество по уголовному делу в отношении ФИО2 заинтересованному лицу ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий