Дело № 2-1392/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Савельевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Огуловой Д.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Лупу А.А., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству здравоохранения Республики Калмыкия о признании условий трудового договора дискриминационными и недействительными, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Калмыкия (далее -МЗ РК) с указанным иском, мотивируя тем, что в соответствии с распоряжением Главы Республики Калмыкия №204-рг от 01 сентября 2016г. и приказом МЗ РК №283 л/с от 02 сентября 2016г. она была назначена на должность главного врача бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Городовиковская районная больница». 05 сентября 2016. между ней и МЗ РК был заключен трудовой договор. В соответствии с ч.3 ст.275 Трудового кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 12 апреля 2013г. №329 «О типовой форме трудового договора с руководителем государственного (муниципального) учреждения» с ней как с главным врачом был заключен типовой трудовой договор. Однако, в нарушение требований данных правовых актов заключенный с ней договор не содержит исчерпывающего перечня стимулирующих выплат и содержит ограничения дискриминационного характера, предусматривающие в качестве основания стимулирующих выплат издание приказа МЗ РК. Между тем в соответствии с п. 7.2.1 Положения об оплате труда работников бюджетных, автономных и казенных учреждений здравоохранения Республики Калмыкия, утвержденного Постановлением Правительства РК от 10 мая 2016г. №157, п.7.2.1 Положения об оплате труда работников Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Городовиковская районная больница» от 2016г., раздела 4 Устава БУ РК «Городовиковская районная больница», утвержденного 13 декабря 2013г., установление и выплата стимулирующей надбавки за качество работы осуществляется на основании коллективного договора и не требует издания приказа МЗ РК. В силу требований Указа Президента РФ от 07 мая 2012г. №597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» факт достижения ею как руководителем учреждения здравоохранения определенных показателей формировал у МЗ РК обязанность по выплате ей стимулирующих выплат, а не право их выплаты. За время ее работы в должности главного врача ответчик ни разу не издал приказа о назначении ей выплат стимулирующего характера. В результате незаконных действий работодателя ей причинен моральный вред. В настоящее время в отношении нее возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.160 УК РФ, где в тексте обвинения содержатся ссылки на оспариваемый истцом трудовой договор.

Просила признать дискриминационными и недействительными положения трудового договора от 05 сентября 2016г., заключенного между истцом и МЗ РК в той части, что ставит выплату стимулирующего характера ей в зависимость от приказа работодателя. Взыскать с МЗ РК в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 рубля.

В последующем истцом неоднократно уточнялись исковые требования. В последнем уточненном исковом заявлении истец просит признать выплату надбавок стимулирующего характера к ее должностному окладу, как главного врача, по результатам работы и интенсивности труда на основании коллективного договора, в период времени с 05 сентября 2016г. по 31 мая 2017г. обоснованными и законными. Признать недействительными и дискриминационными положения п.19 трудового договора от 05 сентября 2016г., заключенного Министерством здравоохранения РК с ней, в той части, что не содержит указание на стимулирующую доплату за интенсивность и за качество работы к окладу главного врача в соответствии с постановлением Правительства РК от 07 октября 2008г. №348 «Об утверждении Перечня видов выплат стимулирующего характера в государственных учреждениях и органах исполнительной власти Республики Калмыкия», а также ставит выплату надбавок стимулирующего характера к должностному окладу главного врача исключительно в зависимость от приказа работодателя. Взыскать с Министерства здравоохранения РК в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца Лупу А.А. поддержали уточненные исковые требования в части признания дискриминационными и недействительными положений п.19 трудового договора и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (ст. 3 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ существенными условиями трудового договора являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Статьей 129 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Как установлено судом, распоряжением Главы Республики Калмыкия №204-рг от 01 сентября 2016г., приказом МЗ РК №283 л/с от 02 сентября 2016г. ФИО1 была назначена на должность главного врача бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Городовиковская районная больница» с 05 сентября 2016. В этот же день МЗ РК с ней был заключен трудовой договор.

Пунктом 8 данного трудового договора предусмотрено, что руководитель имеет право на получение своевременно и в полном объеме заработной платы. Работодатель вправе поощрять руководителя за эффективную работу учреждения (п.10).

В соответствии с п.19 в качестве поощрения руководителю устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера: доплата за выслуг лет и за работу в сельской местности – в соответствии с Положением об оплате труда, надбавка за наличие квалификационной категории – при наличии категории, надбавка за почетное звание – при наличие удостоверения, премиальные выплаты по итогам работы (месяц, квартал, полугодие, 9 месяцев, год) – при наличии приказа по решению комиссии.

Оспаривая законность данного положения трудового договора, истец ссылаясь на ч.3 ст.275 Трудового кодекса РФ, Постановление Правительства РФ от 12 апреля 2013г. №329, постановление Правительства РК от 07 октября 2008г. №348 «Об утверждении Перечня видов выплат стимулирующего характера в государственных учреждениях и органах исполнительной власти Республики Калмыкия», п. 7.2.1 Положения об оплате труда работников бюджетных, автономных и казенных учреждений здравоохранения Республики Калмыкия, утвержденного Постановлением Правительства РК от 10 мая 2016г. №157, п.7.2.1 Положения об оплате труда работников Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Городовиковская районная больница» от 2016г., раздел 4 Устава БУ РК «Городовиковская районная больница», полагает, что стимулирование руководителя является обязанностью ответчика, а не его правом, и издание приказа работодателя для этого не требуется. Не включение в оспариваемый договор, заключенный между истцом и МЗ РК, стимулирующей выплаты за интенсивность и качество работы, а также выплата этой надбавки в зависимости от приказа работодателя свидетельствует о дискриминации и недействительности указанных положений трудового договора.

Суд, полагает, данное утверждение основано на неправильном толковании норм закона.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Во исполнение предписаний Конституции Российской Федерации, ее статьи 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, и статьи 46, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, Трудовой кодекс устанавливает в качестве одного из основных способов защиты трудовых прав и свобод судебную защиту (статья 352) и закрепляет категории трудовых споров, которые рассматриваются непосредственно в судах (части 2 и 3 статьи 391), направленные на реализацию права работника на судебную защиту, носят гарантийный характер и не содержат ограничения права на обращение в суд в случае, если работник считает свои трудовые права нарушенными.

Несмотря на то, что статья 352 Трудового кодекса не содержит исчерпывающего перечня способа защиты нарушенного права, не всякое избранное заинтересованным лицом требование соответствует критерию материально-правового требования, направленному на восстановление права.

Действующее трудовое законодательство содержит один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, предусмотренный абзацем 17 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым федеральным законодателем предписано, в том числе, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является правом истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру спорного правоотношения, характеру правонарушения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенного или оспариваемого права обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Суд полагает, что само по себе не включение в трудовой договор условия о стимулирующей выплате за интенсивность и качество работы, а также выплата этой надбавки в зависимости от приказа работодателя не нарушает трудовых прав истца, поскольку избранный истцом способ защиты нарушенного права не предполагает их защиту и восстановление, что не соответствует задачам гражданского судопроизводства, имеющего своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

На это указывает и то, что трудовой договор, заключенный между ФИО1 и МЗ РК, прекращен по инициативе работника согласно приказу МЗ РК от 10 октября 2017г. №№326 л/с, а избранный способ защиты не направлен на восстановление в ранее занимаемой должности или взыскание неполученных выплат.

Таким образом, по мнению суда, истцом выбран ненадлежащий способ защиты трудового права.

Более того, согласно ч.3 ст.275 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем государственного (муниципального) учреждения заключается на основе типовой формы трудового договора, утверждаемой Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ от 12 апреля 2013г. №329 утверждена типовая форма трудового договора с руководителем государственного (муниципального) учреждения.

Пункты 5.1, 5.2 Положения об оплате труда работников бюджетных, автономных и казенных учреждений здравоохранения Республики Калмыкия, утвержденного постановлением Правительства РК от 10 мая 2016г., заработная плата руководителя государственного учреждения, подведомственного министерству (далее - руководитель учреждения), включает: должностной оклад, выплаты компенсационного и стимулирующего характера согласно условиям оплаты труда, определенным настоящим Положением и действующим трудовым законодательством.

Условия оплаты труда, включая размер должностного оклада, компенсационные и стимулирующие выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор (эффективный контракт) руководителя учреждения и отражается в трудовом договоре (эффективном контракте), заключаемым с органом государственной власти, выполняющим функции главного распорядителя и учредителя, оформляемым в соответствии с типовой формой трудового договора, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12 апреля 2013 N 329 "О типовой форме трудового договора с руководителем государственного (муниципального) учреждения".

Анализ оспариваемого трудового договора показывает, что он основан на типовом договоре и содержит все существенные условия договора, в том числе виды стимулирующих выплат, положенных ФИО1 как руководителю муниципального учреждения.

Ссылка истца на Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 07 октября 2008г. №348 «Об утверждении Перечня видов выплат стимулирующего характера в государственных учреждения Республики Калмыкия и разъяснения о порядке установления выплат стимулирующего характера в государственных учреждениях и органах исполнительной власти Республики Калмыкия, которым предусмотрены виды выплат стимулирующего характера, в том числе за качество выполняемых работ, не свидетельствует о дискриминационном характере оспариваемого пункта трудового договора и его недействительности.

Данный нормативный акт принят в соответствии с пунктом 2 Положения об установлении новых систем оплаты труда работников бюджетных, автономных и казенных учреждений Республики Калмыкия, утвержденного постановлением Правительства Республики Калмыкия от 29 сентября 2008 г. N 328 "О введении новых систем оплаты труда работников бюджетных, автономных и казенных учреждений Республики Калмыкия и органов исполнительной власти Республики Калмыкия, оплата которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников организаций бюджетной сферы".

Пунктом 10 данного Положения предусмотрено, что органы исполнительной власти Республики Калмыкия, осуществляющие функции и полномочия учредителей учреждений, устанавливают руководителям подведомственных учреждений выплаты стимулирующего характера по результатам достижения показателей эффективности деятельности учреждения и работы его руководителя, утверждаемых органом исполнительной власти Республики Калмыкия, осуществляющим функции и полномочия учредителя этого учреждения, за соответствующий период.

Руководителям учреждений выплаты стимулирующего характера выплачиваются по решению органов исполнительной власти Республики Калмыкия - главных распорядителей средств республиканского бюджета, в ведении которых находятся учреждения, с учетом достижения показателей государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ), а также иных показателей эффективности деятельности учреждений и их руководителей.

Условия оплаты труда руководителей учреждений устанавливаются в трудовом договоре, заключаемом на основе типовой формы трудового договора, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2013 г. N 329 "О типовой форме трудового договора с руководителем государственного (муниципального) учреждения (пункт 11 Положения).

Аналогичные положения закреплены в Положении об уплате труда работников бюджетных, автономных и казенных учреждений Республики Калмыкия, утвержденного постановлением Правительства РК от 10 мая 2016г. №157.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что Минздрав РК, являясь учредителем БУ РК «Городовиковская районная больница», устанавливает выплаты стимулирующего характера главному врачу как руководителю учреждения и порядок их начисления.

Каких-либо противоречий действующему на момент действия трудового договора законодательству судом не установлено.

В части доводов представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд не может согласиться. Исходя из содержания ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор не является гражданско-правовой сделкой, к нему в силу п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделки). Следовательно, нормы о сроках исковой давности в данном случае применению не подлежат.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из пояснений истца и представителя истца в судебном заседании следует, что о нарушении ее трудовых прав ФИО1 стало известно в июне 2022г. при возбуждении в отношении нее уголовного дела.

В суд ФИО1 обратилась 17 апреля 2023г., то есть с пропуском срока. Каких-либо доказательств об уважительности причин пропуска срока суду истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании положений трудового договора дискриминационными и недействительными, а также о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству здравоохранения Республики Калмыкия о признании условий трудового договора дискриминационными и недействительными, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Е.В. Савельева

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2023 года.