УИД №RS0№-46
Дело №
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года г.о. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит в взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба от ДТП в размере 752 800 руб. расходы по эвакуации автомобиля в размере 11 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 591 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 90 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mercedes-Benz г.р.з. № под управлением ФИО4 и Volkswagen Multivan государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3 Из административного материала следует, что ФИО4 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной ДТП. Собственником транспортного средства Mercedes-Benz г.р.з. № является ответчик ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО ВСК полис №. Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 заключен договор страхования. Истцу выдан полис ХХХ №. Истец обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах», страховая компания признав случай страховым выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах лимита по ОСАГО. Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истце обратился в экспертную организацию для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. На основании экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» №Ф стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Multivan государственный регистрационный номер № составляет 1 667 200 руб. 00 коп. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению с ответчика, составляет 1 267 200 руб. 00 коп., из расчета: 1 667 200 руб. 00 коп (стоимость ремонта) – 400 000 руб. (страховое возмещение). На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, направили уточненное исковое заявление, в котором просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, позицию по делу не представила, о причинах неявки суду не сообщила.
Третье лица ФИО4, ОБ ДПС ГИБДД УВД САО ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, представило письменные пояснения, согласно которым СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц, извещенных судом надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.
Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Mercedes-Benz г.р.з. № под управлением ФИО4 и Volkswagen Multivan государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3
Согласно административному материалу, ДД.ММ.ГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого усматривается, что ФИО4 управляя транспортным средством Mercedes-Benz г.р.з. № нарушил п.п.8.12 ПДД РФ,двигался задним ходом, совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Multivan государственный регистрационный номер № связи с чем причинил повреждения указанному средству.
Собственником транспортного средства Volkswagen Multivan государственный регистрационный номер № является ФИО3, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства №.
Собственником транспортного средства Mercedes-Benz г.р.з. № является ФИО2, что следует из карточки учета транспортного средства.
Гражданская ответственность транспортного средства Volkswagen Multivan государственный регистрационный номер № в СПАО «Ингосстах» по полису ХХХ №. (л.д.)
Как усматривается из административного материала, гражданская ответственность транспортного средства Mercedes-Benz г.р.з. № застрахована в САО «ВСК» по полису ТТТ №.
ФИО3 обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Актом осмотра от ДД.ММ.ГГ зафиксированы механические повреждения транспортного средства Volkswagen Multivan государственный регистрационный номер №
ФИО3 ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» было выдано направление на независимую техническую экспертизу.
Согласно заключению ООО «НИК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Multivan государственный регистрационный номер № составила с учетом износа 608 700 руб., без учета износа – 840 600 руб.
Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГ установлено, что размер причиненного ущерба транспортному средству составляет 608 700 руб.
Поскольку стоимость ремонта превышала размер лимита выплаты по ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.
ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к ООО «ТЕХАССИСТАНС».
На основании экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» №Ф стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Multivan государственный регистрационный номер № составляет 1 667 200 руб. 00 коп.
Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению с ответчика, составляет 1 267 200 руб. 00 коп., из расчета: 1 667 200 руб. 00 коп (стоимость ремонта) – 400 000 руб. (страховое возмещение).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства ответчик, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная эксперта, производство которой поручено экспертам ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ».
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГ, составленного экспертом ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ», установлено, что действия водителя автомобиля Мерседес, г.р.з.№ лежат в причинно-следственной связи с исследуемым ДТП. Причиной ДТП является нарушение водителем автомобиля Мерседес, г.р.з.№ пункта 8.12 ПДД РФ. Механизм ДТП расписан на стр.18-19 заключения. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Volkswagen Multivan государственный регистрационный номер №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГ, без учёта износа составляет 1 152 800 руб. (с учетом износа 915 300 руб.)
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» №Ф от ДД.ММ.ГГ., так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Более того, в данном споре ни собственником транспортного средства, ни лицом, управлявшим транспортным средством не представлены суду относимые и допустимые доказательства передачи транспортного средства во владение. Указанные доказательства отсутствуют и в административном материале.
Факт управления транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, оценив все представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ФИО2, как с владельца источника повышенной опасности, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 752 800 руб. 00 коп. (исходя из расчета 1 152 800 руб. 00 коп (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по выводам судебной экспертизы) – 400 000 руб. (страховое возмещение)).
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. и расходы по эвакуации в размере 11 000 руб. В подтверждение несения данных расходов представлены чек № от ДД.ММ.ГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ.
Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб., несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ и чеками по операции нам общую сумму 90 000 руб.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает, с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, работу представителя, суд приходит к выводу, что сумма расходов, понесенная на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., соответствует требованиям разумности и объему защищаемого права по настоящему делу.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Между тем, представленная в материалы дела доверенность выдана истцом представителю не для участия при рассмотрении конкретного дела, что не исключает возможности использовать ее в других судебных заседаниях, других организациях, в связи с чем понесенные расходы на ее составление в размере 2 000 рублей не подлежат взысканию с ответчика, в удовлетворении требования истца в данной части суд отказывает.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме14 591 руб., которая подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГ г.р., паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 752 800 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на эвакуацию в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 591 руб.
В удовлетворении иска в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в большем размере, расходов на оформление нотариальной доверенности – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, через Люберецкий городской суд, с даты изготовления мотивированного решения.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.
Судья Е.Ю. Елисеева