Дело № 2-174/2023

77RS0011-02-2022-003812-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года адрес

Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес, ул. З. и фио, дом 31, корп. 2, в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-174/2023 по исковому заявлению фио к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении вреда, причиненного домашнему животному, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении вреда, причиненного домашнему животному, и компенсации морального вреда, указывая на то, что 27.04.2022 года во время прогулки на придомовой территории жилого дома по адресу: адрес, его собака забежала на территорию спортивной площадки, где от порыва ветра (предположительно) на его собаку произошло падение металлической конструкции футбольных ворот, в результате чего собака получила травмы, была госпитализирована, 29.04.2022 года ей была проведена операция, находилась на длительном лечении. В связи с чем истец понес расходы на общую сумму сумма На основании изложенного истец просит суд взыскать указанную сумму ущерба, а также компенсацию морального вреда в сумме сумма

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в нём.

Ответчик, обеспечил явку представителя, которая иск не признала, пояснила, что ворота упали на детской спортивной площадке, где выгул собак запрещен.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 57, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 27 апреля 2022 года собака по кличке «Фрея», принадлежащая истцу, на территории спортивной площадки по адресу: адрес, в результате падения металлической конструкции футбольных ворот получила травму в виде перелома правой лучевой (локтевой) кости в средней трети.

Общая сумма расходов истца на лечение принадлежащей ему собаки составила сумма, что подтверждается материалами дела.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Как установлено в судебном заседании, балансодержателем спортивной площадки по адресу: адрес, является ответчик.

В силу п. 1 ст. 161 адрес кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п.п. ж) п. 2, п.п. б) п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества многоквартирного дома включены детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств, опровергающих доводы истца, соответствующих и своевременных обследований спортивной площадки на указанной территории ответчиком суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, требование о взыскании ущерба, причиненного домашнему животному истца, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма за причиненные ему в связи с травмой собаки нравственные переживания.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" к объектам животного мира нормы гражданского права, касающиеся имущества, в том числе продажи, залога и других сделок, применяются постольку, поскольку это допускается настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Таким образом, животные относятся к имуществу физического лица, в связи с чем вред ответчиком был причинен имущественным правам истца, в связи с чем основания для взыскания морального вреда отсутствуют.

Таким образом, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основоании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление фио к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении вреда, причиненного домашнему животному, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес», ИНН <***>, в пользу фио, паспортные данные......, сумму ущерба в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес», ИНН <***>, в федеральный бюджет расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме составлено 14 марта 2023г.