№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Аримпиловой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» к ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, его сносе, исключении сведений из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ :

МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (далее КУИиЗ г. Улан-Удэ либо Комитет), обратившись в суд с иском к ФИО4, ФИО5, просит исключить запись из ЕГРН о праве собственности ФИО4 на объект капитального строительства с кадастровым номером №, право собственности ФИО5 на объект капитального строительства с кадастровым номером №, обязать их освободить земельные участки с кадастровыми номерами №, № от указанных объектов в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковое заявление мотивировано тем, что Комитет по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ истребовал из незаконного владения ответчиков земельные участки с кадастровыми номерами №, №, расположенные на <адрес> и исключил сведения о земельных участках из ЕГРН. Однако на земельных участках зарегистрированы объекты недвижимости – жилые дома на праве собственности ответчиков. Объекты невидимости являются самовольными постройками, возведенными на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке. Со ссылкой на ч. 1 ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке и разъяснениях в п. 23 Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2020 г. № 10/22 истец просит удовлетворить требование.

Определением суда по ходатайству представителя истца заменен умерший ответчик ФИО4 на его наследника ФИО3, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО1 и ФИО2

Определением суда принято к рассмотрению заявление Комитета об изменении предмета иска, согласно которому истец просит признать объекты с кадастровыми номерами №, № самовольными постройками, обязать ответчиков осуществить их снос, исключить записи в ЕГРН о праве собственности ответчиков на указанные объекты.

Определением суда выделены в отдельное производство требования Комитета к ФИО5 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, его сносе, исключении сведений из ЕГРН.

Представитель истца КУИиЗ г. Улан-Удэ по доверенности ФИО6 исковое заявление с учетом его изменения поддержала и суду пояснила, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. иск Комитета был удовлетворён, признаны договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № ничтожными, признано право собственности ФИО4 на указанный земельный участок отсутствующим, из незаконного владения ФИО4 в пользу Комитета истребован земельный участок. В настоящее время в ЕГРН погашена запись о регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок и стало известно, что на земельном участке зарегистрирован объект капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером №. Представитель не обладает сведениями о подаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения суда об истребовании земельного участка. Объект капитального строительства – жилой дом является самовольным строением, возведённым на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, нарушает право владения, пользования и распоряжения истцом земельным участком, подлежит сносу, запись в ЕГРН о праве собственности ФИО4 подлежит исключению. Срок исковой давности, о применении которой заявил представитель ответчика, не применяется к спорным отношениям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела. Судом определено о рассмотрении дела отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковое заявление не признала, суду пояснила, что ФИО4 приобрел земельный участок у физического лица по договору купли-продажи, получив разрешение на строительство жилого дома, построил дом и зарегистрировал право собственности. При этом никаких сомнений у ФИО8 в незаконности приобретения земельного участка не было, он являлся добросовестным приобретателем, однако суд истребовал земельный участок из владения ФИО4, признав выбытие земельного участка из владения Комитета помимо его воли. Комитет по вступлению решения суда в законную силу не подал исполнительный лист на принудительное исполнение. ФИО4 умер, ФИО3 приняла наследство. Только в ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда об истребовании земельного участка из незаконного владения погашена запись о регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок. Истец, который не является владеющим собственником земельного участка, пропустил срок обращения с требованием о принудительном исполнении решения суда, также пропустил срок исковой давности по требованию о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, просит в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела.

Суд, выслушав названных лиц, заключение помощника прокурора района Панковой А.А, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи земельного участка, заключенному между ФИО1 и ФИО2 последний приобрел земельный участок с кадастровым номером №.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> в установленном порядке зарегистрировано за ФИО4

ФИО4 на приобретенном земельном участке построил жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО4 на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Комитет оспорил право собственности ФИО4 на земельный участок и истребовал его из незаконного владения последнего.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям, заявленным КУИиЗ г. Улан-Удэ к ФИО5 и ФИО4, требования истца к ФИО4 удовлетворены, истребован из незаконного владения ФИО4 земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признаны ничтожными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО1 и ФИО4, признано отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания договоров купли-продажи ничтожными, признании права собственности ФИО4 отсутствующим, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО4, является ФИО3

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство за ФИО3 зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом с кадастровым номером №.

Комитет на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. погасил запись в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, о чем представлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, и обратился в суд с указанным иском, обратив внимание на то, что в пределах спорного земельного участка зарегистрировано право собственности ФИО4 на жилой дом.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке (п.1). Самовольная постройка подлежит сносу, осуществившим ее лицом (абз. 2 п. 2).

По спору о признании объекта капитального строительства – жилого дома самовольной постройкой и его сносе суд приходит к выводу, что требование истца является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, истцу следует в иске отказать.

Спорные отношения сторон не основаны на договорных отношениях, поскольку стороны не между собой договоры не заключали, Окладников является лицом, приобретшим спорное имущество, которое истец считает его собственностью, по возмездной сделке с иным лицом, поэтому защита нарушенного права подлежала путем истребования имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), чем и воспользовался истец, обратившись в суд и получив решением суда, вступившее в законную силу в части только истребования имущества из незаконного владения ФИО4

Апелляционным определением Верховного суда РБ решение суда в части признания договоров купли-продажи земельного участка отменены.

В силу ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездновозмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в абз. 1 п. 34, 35 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежит защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ о применении последствий недействительности сделок, такая защита возможна лишь путем удовлетворения индикационного иска, если имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

По данным спорным отношениям нарушенное право истца, который являлся не владеющим собственником имущества, восстановлено в результате индикационного иска, истребован земельный участок из незаконного владения ФИО8.

Согласно представленной ответчиком копии протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску КУИиЗ г. Улан-Удэ к ФИО4 об истребовании земельного участка из незаконного владения, признании договоров купли-продажи недействительными и признании права ответчика отсутствующим, представитель ответчика ФИО7 суду пояснила, что на спорном земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ Окладников построил дом и зарегистрировал право собственности на него.

Таким образом, истцу было известно о нарушении его права наличием на его земельном участке возведенного ответчиком жилого дома с регистрацией за ним права собственности. Однако, истец не заявлял об истребовании земельного участка путем сноса жилого дома.

Истец является не владеющим собственником спорного земельного участка, его право на земельный участок подлежало восстановлению заявлением об истребовании имущества из незаконного владения, о чем и состоялось решение суда, доказательств об исполнении решения суда, о передаче истцу земельного участка добровольно либо путем принудительного исполнения решения суда не представлено, поэтому в настоящее время истец продолжает быть не владеющим собственником, поэтому вправе был заявить требование в отношении жилого дома, расположенного истребованном земельном участке.

Однако, на исковое заявление истца о признании объекта самовольным строением, его сносе, исключении записи из ЕГРН ответчик заявил о применении срока исковой давности и отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сроком, когда истец узнал о нарушении его права, ответчик указывает ДД.ММ.ГГГГ когда представитель ответчика сообщил о возведении на земельном участке жилого дома и его регистрации на праве собственности.

Суд принимает довод ответчика и представленное им доказательство в виде протокола судебного заседания, отвечающего требованиям относимости и допустимости доказательства, приходит к выводу, что истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении срока исковой давности 3 года со дня, когда узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ г., ему следует полностью отказать в судебной защите.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд не принимает довод представителя истца о том, что в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования, заявленные в иске, поскольку Комитет не лишенный права владения требует устранить нарушения его права, то есть заявляет негаторный иск как владеющий собственник.

На исковые требования истца распространяется срок исковой давности, поскольку истец не является владеющим собственником спорного имущества, нарушенное право истца было восстановлено истребованием земельного участка из чужого незаконного владения, наличие жилого дома, возведенного правопреемником ответчика на земельном участке, препятствует собственнику в осуществлении его права по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» к ФИО3 о признании жилого дома самовольной постройкой, его сносе, исключении сведений из ЕГРН оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья А.Д. Бунаева