Дело № 2а-1472/2023

УИД 33RS0014-01-2023-001390-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 июля 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Королевой А.Р.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интек» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3, УФССП России по Владимирской области, ОСП г. Мурома и Муромского района об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интек» (далее - ООО «Интек») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3, УФССП России по Владимирской области и просит:

1. Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3, выразившееся в неосуществлении контроля и надзора за законностью и обоснованностью вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 постановления об отказе в объявлении розыска от 11.04.2023 в рамках исполнительного производства № 96615/22/33013-ИП от 28.03.2022.

2. Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3 отменить постановление об отказе в объявлении розыска от 11.04.2023 ФИО2, дать поручение должностным лицам ОСП г. Мурома и Муромского района объявить исполнительный розыск в рамках исполнительного производства № 96615/22/33013-ИП от 28.03.2022.

3. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 от 11.04.2023 об отказе в объявлении розыска, вынесенное в рамках исполнительного производства № 96615/22/33013-ИП.

4. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, выразившееся в нарушении сроков направления ответа на заявление о розыске (с 12.04.2023 по 18.05.2023).

Определением суда от 19.06.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП г. Мурома и Муромского района.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 находится исполнительное производство № 96615/22/33013-ИП от 28.03.2022 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Интек» задолженности в размере 23 533 рублей. 23.03.2023 взыскателем от судебного пристава-исполнителя получен ответ о принадлежности должнику транспортного средства «....», г/н ..... 24.05.2023 административным истцом от судебного пристава-исполнителя ФИО1 получено постановление от 11.04.2023 об отказе в объявлении розыска в рамках указанного исполнительного производства. Данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 11.04.2023, а направлено в адрес взыскателя лишь 18.05.2023, то есть с нарушением сроков, установленных законодательством, что, по мнению административного истца, препятствует своевременному реагированию взыскателя на действия (бездействие) должностных лиц ОСП. Административный истец считает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, поскольку за период ведения исполнительного производства № 96615/22/33013-ИП должностными лицами ОСП г. Мурома и Муромского района проводятся предрозыскные мероприятия по установлению фактического местонахождения должника, а также его имущества, однако до настоящего времени они не установлены. При этом начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3 не был осуществлен контроль и надзор за законностью и обоснованностью вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в объявлении розыска от 11.04.2023.

Представитель административного истца ООО «Интек», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился. В административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддерживая отзыв, в котором указала, что в ОСП г. Мурома и Муромского района на исполнении находится исполнительное производство № 96615/22/33013-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа (номер), выданного мировым судьей по делу № 2-2703-4/2021 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 23 533 рублей в пользу ООО «Интек». 11.04.2023 в ОСП г. Мурома и Муромского района от взыскателя поступило заявление о розыске должника, его имущества. Данное заявление рассмотрено 11.04.2023, вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, которое направлено в адрес взыскателя простой корреспонденцией. 17.05.2023 постановление об отказе в объявлении розыска направлено в адрес взыскателя повторно заказной корреспонденцией. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено на законных основаниях, поскольку должник не скрывается, по требованию судебного пристава-исполнителя является на прием. При опросе должника установлено, что автомобиль «....» продан в 2013 году новому собственнику, местонахождение автомобиля ему неизвестно. Согласно ответам, полученным по запросам судебного пристава-исполнителя, договор автострахования на указанный автомобиль заключался в 2013 году и действовал до января 2014 года; предметом залога автомобиль не является. На основании указанных обстоятельств судебным приставом-исполнителем сделан вывод о том, что транспортное средство не передвигается. Кроме того, в ОСП г. Мурома и Муромского района в отношении должника ФИО2 находятся исполнительные производства, в том числе о взыскании алиментных платежей, которые удовлетворяются в первую очередь. Поскольку принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, то несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Дополнительно пояснила, что должником ежемесячно вносится оплата по исполнительным производствам в размере 1 000 руб. Обращено взыскание на заработную плату должника, из которой производятся удержания по исполнительному производству о взыскании алиментов. В отношении должника вынесены постановления о запрете на выезд из РФ и об обращении взыскания на денежные средства.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований. Пояснил, что принадлежащий ему автомобиль был продан в 2013 году по доверенности, однако он не обращался в ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета. Ему известно, что указанный автомобиль участвовал в ДТП, водитель скрылся с места происшествия, а автомобиль был помещен на штрафстоянку. Указал, что кроме исполнительного производства о взыскании алиментов в отношении него на исполнении находятся другие исполнительные производства, по которым он ежемесячно вносит по 1 000 руб.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Представители административных ответчиков УФССП России по Владимирской области и ОСП г. Мурома и Муромского района, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная защита прав гражданина, организации возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций.

Как указывается в ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что 28.03.2022 на основании исполнительного листа (номер), выданного мировым судьей судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района по делу № 2-2703-4/2021 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Интек» задолженности по договору займа в размере 23 533 рублей, возбуждено исполнительное производство № 96615/22/33013-ИП.

Как следует из уведомления о ходе исполнительного производства, в рамках исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района направлены многочисленные запросы в банки и другие кредитные организации и регистрирующие органы, в том числе ПФР, ФНС, ГИБДД, МВД России, Росреестр; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Порядок объявления должника в розыск определен ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных названной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные этим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (ч. 1.1 ст. 65).

Пункт 3 части 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч. 6 ст. 65).

Исходя из смысла названных норм, являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

11.04.2023 в адрес ОСП г. Мурома и Муромского района от ООО «Интек» поступило заявление об исполнительном розыске имущества должника ФИО2 - транспортного средства «....», .... г.в., г/н .....

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.04.2023 в объявлении исполнительного розыска отказано ввиду того, что в рамках исполнительного производства проводятся предрозыскные мероприятия по установлению фактического местонахождения должника, а также его имущества.

Данное постановление направлено в адрес взыскателя ООО «Интек» простой корреспонденцией, а затем 17.05.2023 повторно заказной корреспонденцией (ШПИ 60226783008930) и получено последним 23.05.2023.

Как следует из объяснений ФИО2, данных судебному приставу-исполнителю, автомобиль «....», .... г.в., г/н .... был им продан в 2013 году по договору купли-продажи, который не сохранил.

По сведениям, поступившим судебному приставу-исполнителю из РСА, договор автогражданской ответственности, заключенный страхователем ФИО2 в отношении автомобиля «....», г/н ...., истек 12.08.2012.

Согласно сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты данный автомобиль предметом залога не является.

Исходя из вышеизложенного, для объявления исполнительного розыска необходимо наличие в совокупности ряда условий, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника по исполнительному производству, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника, при этом отсутствуют сведения о его местонахождении, либо его имущества.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае указанные условия отсутствуют. Так, должник ФИО2 не скрывается, является на прием по вызову судебного пристава-исполнителя, трудоустроен, производит погашение задолженностей по исполнительным производствам. Из материалов исполнительного производства также следует, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует.

Проанализировав и оценив обстоятельства дела с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», исследовав представленные по делу доказательства, обозрев материалы исполнительного производства, суд установил, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах компетенции и полномочий в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В связи с этим не были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, не созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов и не повлекло для взыскателя - административного истца негативных последствий

Поскольку положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, то в данном случае отказ в удовлетворении ходатайства об объявлении розыска имущества должника не может безусловно свидетельствовать о нарушении прав ООО «Интек».

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства не свидетельствует о неправомерности отказа судебного пристава-исполнителя в объявлении исполнительного розыска.

Следовательно, отсутствие совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Интек» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3, УФССП России по Владимирской области, ОСП г. Мурома и Муромского района о:

признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3, выразившегося в неосуществлении контроля и надзора за законностью и обоснованностью вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 постановления об отказе в объявлении розыска от 11.04.2023 в рамках исполнительного производства № 96615/22/33013-ИП от 28.03.2022;

обязании начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3 отменить постановление об отказе в объявлении розыска от 11.04.2023 ФИО2, дать поручение должностным лицам ОСП г. Мурома и Муромского района объявить исполнительный розыск в рамках исполнительного производства № 96615/22/33013-ИП от 28.03.2022;

признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 от 11.04.2023 об отказе в объявлении розыска, вынесенное в рамках исполнительного производства № 96615/22/33013-ИП;

признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, выразившегося в нарушении сроков направления ответа на заявление о розыске, - отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева

Мотивированное решение составлено 12 июля 2023 года.