Дело №2-323/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Лобанова В.А.,

при секретаре Сергеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хай Вэй Групп» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хай Вэй Групп» обратилось в Черняховский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1 01 июля 2022 года был принят на должность менеджера отдела продаж ООО. 15 сентября 2022 года ФИО1 не вышел на работу и на его рабочем месте было обнаружено отсутствие ноутбука «Apple MacBook Pro16». В ходе проведения проверки по факту пропажи вышеуказанного имущества было установлено, что ФИО1 14 сентября 2022 года по окончании рабочего дня без разрешения руководства вынес из офиса Общества по адресу: <...>, эт.84, помещ.8404, принадлежащий истцу ноутбук «Apple MacBook Pro16» с инвентарным номером БП-000046 стоимостью <данные изъяты> и после чего на рабочем месте в офисе не появлялся. 01 ноября 2022 года ФИО1 был уволен по инициативе работодателя на основании подп.»а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (за совершение прогулов). С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика прямой действительный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 187 500 рублей, считая, что данный ущерб причинен ответчиком умышленно.

Представитель истца – генеральный директор ООО «Хай Вэй Групп» ФИО2 в судебное заседание, извещенный надлежащим образом, не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие истца (л.д.85, 102), настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещавшийся надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по месту регистрации по месту жительства по адресу :<адрес> (л.д.108), в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений относительно заявленных требований не предоставил.

Рассмотрев дело в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и в соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ в отсутствие ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесено умышленное причинение ущерба (подпункт 3 части первой статьи 243 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ (статья 247 ТК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01 июля 2022 года ФИО1 принят в ООО «Хай Вэй Групп» менеджером отдела продаж, с ним заключен трудовой договор от 01 июля 2022 года, при этом договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника не заключался.

Данный трудовой договор расторгнут с ответчиком 01 ноября 2022 года на основании подп.»а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - за совершение прогулов.

В период работы ФИО1 в ООО «Хай Вэй Групп» 15 сентября 2022 года было обнаружено отсутствие ноутбука «Apple MacBook Pro16».

10 октября 2022 года обществом издан приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба.

На направленное обществом 17 ноября 2022 года по месту регистрации по месту жительства ФИО1 требование о предоставлении работником письменного объяснения ответчик не отреагировал.

Согласно акта №1 о результатах проведенного служебного расследования от 09 января 2023 года комиссия ООО «Хай Вэй Групп» пришла к выводу, что отсутствие ноутбука «Apple MacBook Pro16» с инвентарным номером БП-000046 стоимостью <данные изъяты> связано с умышленными действиями менеджера отдела продаж ФИО1, который 14 сентября 2022 года по окончании рабочего дня без разрешения руководства вынес из офиса Общества по адресу: <...>, эт.84, помещ.8404, принадлежащий истцу вышеуказанный ноутбук, после чего на рабочем месте в офисе не появлялся.

Характер умышленных действий ФИО1 по присвоению имущества истца и причинения ему прямого действительного ущерба подтверждается заявлением ООО «Хай Вэй Групп» в ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы от 10 октября 2022 года, в котором указано на то, что после 15 сентября 2022 года ФИО1 на рабочем месте отсутствует и ноутбук не вернул. Кроме того, с 05 октября 2022 года в ООО «Хай Вэй Групп» начали поступать обращения от физических лиц из разных городов РФ о неисполнении обязательств по поставке товаров и в ходе разговоров с данными лицами было установлено, что ФИО1, действуя как менеджер Общества предлагал физическим лицам поставку товара из Китая, предоплату за который он просил направлять на его банковскую карту в «Тинькофф Банк», и таким образом обманным путем завладел денежными средствами различных лиц.

Данные обстоятельства подтверждаются и решением Черняховского городского суда от 02 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, вступившим в законную силу 08 марта 2023 года, и из текста которого следует, что ФИО1 в августе-сентябре 2022 года получил от истцов денежные средства в размере 298 000 рублей в качестве предоплаты за поставку товаров из Китая, представляясь менеджером ООО «Хай Вэй Групп» и используя в том числе ноутбук истца.

Согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст.250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований ч.2 ст.56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями подп.3 ч.1 ст.243 ТК РФ, суд приходит к выводу, что на ФИО1 в связи с совершением им умышленных действий подлежит возложению гражданско-правовая ответственность по возмещению работодателю причиненного им прямого действительного ущерба в размере 187 500 рублей, составляющего стоимость основного средства - ноутбука «Apple MacBook Pro16» с инвентарным номером БП-000046.

Оснований для применения положений ст.250 ТК РФ и снижения размера ущерба суд не усматривает.

Так как в соответствии с положениями ст.393 ТК РФ работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, то судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в размере 4 950 рублей, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хай Вэй Групп» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хай Вэй Групп» (№) денежные средства в размере 187 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 17 мая 2023 года.

Судья Черняховского городского суда Лобанов В.А.