Решение по делу № 2-2192/2022 от 11.01.2023 | Елабужский городской суд (Республика Татарстан)

УИД 16RS0038-01-2022-001482-28

Дело № 2-60/2023

Учет 205

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2023 года город Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Садыкова Р.Р.,

при секретаре Трофимовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Р.Р. к ООО «Д.Д.», ООО «А.» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам в обоснование указав, что Дата обезличена между истцом и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор Номер обезличена на приобретение транспортного средства. Дата обезличена между истцом и ООО «Автогарант» заключен договор оказания комплексной услуги «автозащита» Номер обезличена в виде выдачи сертификата. В тот же день между истцом и ООО «Д.Д.» заключен договор в виде выдачи независимой безотзывной гарантии «Программа 1.3», согласно которому истцу выдана безотзывная независимая гарантия исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита. Истцом Дата обезличена в адрес ответчиков направлены заявления об отказе от договора и возврате денежных средств, однако ответа не последовало. В связи с этим просит взыскать с ООО «А.» 116025 руб., проценты 5035 руб. за период с Дата обезличена по Дата обезличена, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф. Взыскать с ООО «Д.Д.» 39600 руб., проценты 1718 руб. за период с Дата обезличена по Дата обезличена, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

Ответчики в суд не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец как заемщик заключил с АО "Э." кредитный договор «А.», сумма кредита 2117173,95 руб., сроком до Дата обезличена. Цель использования кредита - оплата полной стоимости транспортного средства Джили в размере 17850000 руб., потребительские цели в размере 266949,64 руб., 65224,31 руб. оплата расходов на страхование приобретаемого транспортного средства.

Разрешая требования к ООО "Автогарант", суд приходит к следующему.

Дата обезличена между истцом и ООО "Автогарант" заключен договор Номер обезличена "Автозащита" в виде выдачи сертификата, согласно которому ООО «А.» выдал независимую гарантию по следующим параметрам: гарантия обеспечивает исполнение клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между клиентом и бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение автомобиля, гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии в случае если в течении 60 календарных дней с момента наступления срока платежей по кредитному договору клиент не исполнит обязанность по их оплате, ООО «А.» обязуется выплатить сумму в размере 1785000 руб. за период с Дата обезличена по Дата обезличена и 124950 руб. за период с Дата обезличена по Дата обезличена. Цена договора составила 116025 руб. и уплачена за счет кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету от Дата обезличена.

Дата обезличена истец направил ООО "А." заявление, в котором заявил об отказе от договора и потребовал у ООО «Автогарант» возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Заявление получено ООО "А." – Дата обезличена, однако ответа на заявление не последовало.

Согласно п. 1, 3, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

По опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1 ст. 423.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах и приведенном правовом регулировании суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор оказания услуг, содержащий в себе элементы абонентского договора и опционного договора.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из положений ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору не представлено. Также не представлено доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Аналогично в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение, в ст. 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со ст. 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания ст. 34 и 55 Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 и ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 4.10.2012 г. N 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Исходя из содержания ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Поскольку ООО «Автогарант» какая-либо сумма не выплачивалась, то взысканию подлежит сумма в размере 116025 руб.

Руководствуясь положениями вышеуказанных норм, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истец имеет право отказаться в одностороннем порядке от указанного договора и потребовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств, суд приходит к выводу взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5035,16 руб. за период с Дата обезличена по Дата обезличена.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным установить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в сумме 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд, исходя из того, что ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 61030,08 руб. ((116025+5035,16+1000)/2). Оснований для снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требования к ООО "Д.Д.", суд приходит к следующему.

Дата обезличена между истцом и ООО "Д.Д." заключен договор в виде выдачи независимой безотзывной гарантии «Программа 1.3», согласно которому истцу выдана безотзывная независимая гарантия исполнения договорных обязательств клиента по кредитному договору в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за шестимесячный перод регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита подряд. Цена договора составила 39600 руб. и уплачена за счет кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету от Дата обезличена.

Дата обезличена истец направил ООО "Д.Д." заявление, в котором заявил об отказе от договора и потребовал у ООО "Д.Д." возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Заявление получено ООО "Д.Д." – Дата обезличена, однако ответа на заявление не последовало.

С учетом положений п. 1 ст. 423.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что между истцом и ООО ООО "Д.Д." заключен в данном случае опционный договор, предмет которого указан выше.

Поскольку истец отказался от договора в соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", вознаграждение подлежит возврату пропорционально сроку, начиная с момента расторжения договора до окончания срока действия определенного первоначально.

Руководствуясь положениями вышеуказанных норм, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истец имеет право отказаться в одностороннем порядке от указанного договора и потребовать от ответчика возврата части уплаченных денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскания суммы в размере 39600 руб., ранее уплаченных по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1718,54 руб. за период с Дата обезличена по Дата обезличена.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным установить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в сумме 1000 руб.

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штрафа в размере 21159,27 руб. ((39600+1718,54+1000) /2). Оснований для снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в доход бюджета МО "......" подлежит взысканию государственная пошлина в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 5141,80 руб. - с ООО "А.", 2374,34 руб. - ООО «Д.Д.».

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск А.Р.Р. к ООО «Д.Д.», ООО «А.» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А.» в пользу А.Р.Р. денежные средства в размере 116025 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5035,16 руб. за период с Дата обезличена по Дата обезличена, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61030,08 руб.

Взыскать с ООО «Д.Д.» в пользу А.Р.Р. денежные средства в размере 39600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1718,54 руб. за период с Дата обезличена по Дата обезличена, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21159,27 руб.

Взыскать с ООО «А.» государственную пошлину в размере 5141,80 руб. в доход бюджета МО «......».

Взыскать с ООО «Д.Д.» государственную пошлину в размере 2374,34 руб. в доход бюджета МО «......».

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Садыков Р.Р.

Решение13.01.2023