Решение по делу № 2-4521/2023 от 30.06.2023

Дело № 2-4521/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 г. Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Варлахине В.Ю.,

с участием помощника прокурора Черновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ МО «Химкинская ОБ» о восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ГАУЗ МО Химкинская ОБ с требованиями о восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что с <дата> была принята на должность врача-хирурга в отделение <№ обезличен> ГАУЗ МО «Химкинская ОБ», в дальнейшем на основании дополнительного соглашения от <дата> была переведена в хирургическое отделение №2 на должность заведующей отделением.

<дата> и <дата> подверглась дисциплинарным взысканиям, за которые в дальнейшем привлечена к дисциплинарному взысканию в виде увольнения <дата>.

Указанные приказы истец считает незаконными ввиду нарушения процедуры увольнения и привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, на основании изложенного истец просил обязать ответчика отменить приказы <№ обезличен>-к от <дата>, 259-к от <дата>, 298-к от <дата>, признав увольнение незаконным от <дата>, восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере 427 737,46 рублей за период с <дата> по <дата> с последующим взысканием до даты восстановления, компенсацию морального вреда в размере 821 088,2 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 60 000,00 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, пояснив суду, что в приказах о дисциплинарном взыскании не указаны конкретные проступки, за которые истец была привлечена к ответственности и уволена, с результатами проверок истец не была ознакомлена.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, пояснив, что нарушений при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не имелось, так как обо всех инцидентах истец знала, давала пояснения по ним, следовательно понимала о каких проступках запрошены объяснения, нарушений в привлечении к ответственности до истечения срока для дачи объяснений также не усмотрели, поскольку полагали, что раз истец дала объяснения, то дожидаться истечения срока работодатель не должен, дополнительного изложения проступков в приказах также не требовалось, поскольку они имеют ссылки на конкретные пункты инструкций, вменение в приказе об увольнении неснятого дисциплинарного наказания, не отраженного в приказе о привлечении к дисциплинарному взысканию ввиду увольнения, при указании на него в приказе об увольнении не является нарушением процедуры.

Помощник прокурора ФИО4 в своем устном заключении по делу полагала исковые требования в части восстановления на работе обоснованными, поскольку ответчик привлек к ответственности истца до истечения срока предоставления объяснений согласно ст. 193 ТК РФ, а сами привлечения были последовательными с малым промежутком между ними, что лишило истца осознать совершенные проступки и исправить свое отношение к обязанностям.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент оспариваемых событий истец занимала должность заведующей хирургического отделения №2 врача хирурга в ГАУЗ МО «Химкинская ОБ» (позднее преобразовано в ГБУЗ МО «Химкинская ОБ»).

Истец также занимала должность у ответчика врача-хирурга консультативно-диагностического центра для взрослых по внутреннем совместительству, уволена приказом <№ обезличен>у от <дата> на основании заявления работника (п.3ч.1 ст. 77 ТК РФ)

В рамках спора увольнение на основании приказа от <дата> <№ обезличен>у не оспаривалось.

Согласно материалам дела усматривается, что приказом <№ обезличен>у от <дата> истец была уволена с <дата> с должности заведующей хирургического отделения №2 – врач –хирург на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В основу приказа положены факты привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от <дата>г. <№ обезличен>-к, от <дата> <№ обезличен>-к, от <дата> <№ обезличен>-к, от <дата> <№ обезличен>-к.

Расписаться за ознакомление с приказом об увольнении истец отказалась о чем составлен работодателем акт, однако сделана отметка за подписью истца о не согласии с приказом и намерении оспорить увольнение.

Из положенного в основу приказа об увольнении приказа <№ обезличен>-к от <дата> следует, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение должностных обязанностей, а именно раздела 2 пункта 10 должностной инструкции врача-хирурга, раздела 2 пункта 2.7,. 2.8, 2.9 должностной инструкции для заведующего подразделением в виде замечания.

При этом в ходе разбирательства по делу стороной ответчика подтверждено, что объяснения по факту инцидента о ненадлежащем контроле за медицинской документацией и надлежащим ее оформлением запрошены у истца работодателем устно, без письменного оформления.

Из объяснений стороны ответчика также следует, что неоказание на конкретный проступок обусловлено указанием на него в актах служебных проверок.

<дата> истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом <№ обезличен>-к з нарушение должностных обязанностей п. 2.7, 2.10, 2.13, но без указания ЛНА (должностной инструкции или иного локального акта).

До привлечения к указанной ответственности у истца были запрошены письменные объяснения <дата>, при этом в требовании имеется ссылка лишь на докладные записки главного врача по хирургии ФИО5 от <дата>, без указания на обстоятельства, по которым истца просят дать объяснения.

Доводы ответчика о том, что до истца была доведена докладная от <дата> суд отклоняет, поскольку доказательств ознакомления как то роспись или акт отказа в ознакомлении не представлены суду.

Вместе с тем <дата>, то есть до истечения 2 рабочих дней с даты запроса объяснений, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Приказом от <дата> <№ обезличен>-к истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в форме увольнения с <дата> на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, согласно тексту приказа: «за очередное нарушение должностных обязанностей, возложенных на нее трудовым договром <№ обезличен> от <дата> (п. 10 раздел 4), должностной инструкцией заведующего отделением от <дата> (нарушение ч. 2 п. 1.3, п. 2.19), должностной инструкцией врача-хирурга (п. 1 раздел 2, п. 10 раздела 2), установленные в ходе проведения служебного расследования, инициированного приказом Главного врача <№ обезличен>-ср от <дата>, согласно Акту о результатах служебного расследования от <дата> и принимая во внимание уже имеющиеся не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания за неисполнение и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленные приказами <№ обезличен>-к от <дата>, <№ обезличен>-к от <дата>».

Таким образом, из содержания данного приказа усматривается, что при разрешении вопроса о мере дисциплинарного взыскания учтены 2 проступка от марта 2023 года, вместе с тем в приказе об увольнении в качестве основания указано привлечение к ответственности <дата>, не указанное в приказе от <дата>.

Обращает также на себя внимание то обстоятельство, что в приказе от <дата> дата увольнения истца указана как с <дата>, тогда как в приказе об увольнении от <дата> указано уволить <дата>.

В журнале выдачи трудовых книжек отсутствует дата выдачи трудовой истцу, имеется лишь запись об основании выдачи – приказ от <дата>.

Из письменных объяснений стороны ответчика днем увольнения ответчик считает <дата>.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям в соответствии со ст. 192 ТК РФ относятся в том числе: выговор, увольнение работника по соответствующим основаниям.

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно абз. 3 п. 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

В ходе разбирательства по делу суд приходит к выводу, что ответчиком не были представлены достоверные доказательства соблюдения работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку ни в одном спорном приказе работодателем не конкретизированы проступки, за которые истец была привлечена к ответственности, объяснения или не затребованы или затребованы без указания обстоятельств, по которым истцу надлежит дать объяснения, работодателем также допущено нарушение по сроку привлечения к ответственности, так как ответчик нарушил 2х дневный срок предоставления работник объяснений.

Суд также находит неправомерными действия работодателя по вменению в качестве оснований для увольнения проступок от <дата>, так как исходя из текста приказа от <дата> он не был учтен как неснятое дисциплинарное взыскание.

Следует отметить, что привлечение к ответственности происходило с промежутком в 4 рабочих дня, а к ответственности в форме увольнения истец привлечен спустя 8 рабочих дней после последнего проступка.

Поскольку судом признаны незаконными приказы от <дата> <№ обезличен>-к, от <дата> <№ обезличен>-к, от <дата> <№ обезличен>-к о привлечении к истца к дисциплинарной ответственности, суд полагает, что увольнение истца <дата> также является незаконным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что приказ об увольнения от <дата> <№ обезличен>у является незаконным, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требования истца о восстановлении истца на работе в прежней должности с <дата>, учитывая дату увольнения, указанную в приказе об увольнении – <дата>.

При этом решение суда в данной части подлежит незамедлительному исполнению (ст. 396 ТК РФ).

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца незаконными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>, при этом полагает правомерным выйти за пределы периода заявленного истца (с <дата>) в целях не нарушения трудовых прав истца.

Таким образом, с учетом представленной от ответчика справки о среднедневном заработке в 8 744,73 рублей, положений ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 445 981,23 рублей за период с <дата> по <дата>, а также по день фактического восстановления истца на работе.

Установив факт нарушения трудовых прав неправомерным увольнением, суд на основании ст. 237 ТК РФ присуждает истцу компенсацию морального вреда, которую с учетом требований разумности определяет в размере 50 000 руб.

Разрешая требования истца в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000,00 рублей, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности данного размера со стороны ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с ответчика в доход бюджета г.о. Химки <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 959,81 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ГБУЗ МО «Химкинская ОБ» о восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа от <дата> <№ обезличен>-к, в виде выговора на основании приказа от <дата> <№ обезличен>-к, в форме увольнения на основании приказа от <дата> <№ обезличен>-к ГБУЗ МО «Химкинская ОБ».

Признать незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа № 695у от <дата> ГБУЗ МО «Химкинская ОБ» в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать запись в трудовой книжке АТ-IV <№ обезличен> ФИО1 от <дата> недействительной, обязать ГБУЗ МО «Химкинская ОБ» внести исправления в трудовую книжку.

Восстановить ФИО1 в должности заведующий хирургическим отделением №2 – врач- хирург Хирургического отделения №2 ГБУЗ МО Химкинская ОБ с <дата>.

Взыскать с ГБУЗ МО Химкинская ОБ в пользу ФИО1 денежную компенсацию за вынужденный прогул в размере 445 981,23 рублей за период с <дата> по <дата>, денежную компенсацию за вынужденный прогул с <дата> по день фактического восстановления на работе из расчета среднедневного заработка в размере 8 744,73 рублей за каждый день вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

Взыскать с ГБУЗ МО Химкинская ОБ в пользу ФИО1 судебные по издержки, связанные с рассмотрением дела: на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 рублей.

Взыскать с ГАУЗ МО Химкинская ОБ в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 7 959,81 рублей.

Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные требования – оставить без удовлетворения.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит незамедлительному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-30

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>