дело № 2а-4275/2023

66RS0001-01-2023-002710-78

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2023 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Сытиной А.Ю.,

с участием административного истца <ФИО>4, представителя административных ответчиков <ФИО>5 Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>4 к ФКУ СИЗО-1 <ФИО>2 по Свердловской области, <ФИО>3, заместителю начальника <ФИО>2 по Свердловской области <ФИО>9, <ФИО>2 по Свердловской области о признании действий незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>4 обратился в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконными действия по нарушению условий содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 <ФИО>2 по Свердловской области, взыскать компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 250 000 руб.

В обоснование административного иска указано, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, после того как в отношении <ФИО>4 был вынесен обвинительный приговор и он (<ФИО>4) был помещен в корпус № ФКУ СИЗО-1 <ФИО>2 по Свердловской области, по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при нахождении в ФКУ СИЗО-1 <ФИО>2 по Свердловской области в отношении административного истца ежедневно при каждом выводе из камеры применялись специальные средства – наручники, застегнутые на руках за спиной, и кинолог с собакой. Факт применения указанных специальных средств подтверждается ответом заместителя начальника <ФИО>2 Р.А. <ФИО>4 полагает, что указанные специальные средства применялись к нему незаконно, в отсутствие оснований для их применения. В результате незаконного применения наручников и кинолога с собакой <ФИО>4 подвергся унижающему человеческое достоинство обращению, испытал чувство страха, тревоги, собственной неполноценности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена <ФИО>3.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель начальника <ФИО>2 по Свердловской области <ФИО>9

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено <ФИО>2 по Свердловской области.

Административный истец <ФИО>4, участвующий в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что специальные средства в виде наручников и кинолога с собакой применялись к нему ежедневно при каждом выводе из камеры, при этом основания для их применения отсутствовали.

Представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 <ФИО>2 по Свердловской области, <ФИО>2 по Свердловской области, <ФИО>3 Ю.П. возражала против заявленных требований, также указала на пропуск административным истцом срока обращения в суд с административным иском.

Заместитель начальника <ФИО>2 по Свердловской области <ФИО>9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Указанные нормы введены в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая вопрос о соблюдении <ФИО>4 срока обращения в суд с требованием о признании незаконными действий по нарушению условий содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 <ФИО>2 по Свердловской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации, суд приходит к выводу, что трехмесячный срок обращения в суд с административным иском <ФИО>4 пропущен, вместе с тем, с учетом особого процессуального положения административного истца, отсутствия юридического образования, суд находит возможным восстановить <ФИО>4 срок на обращение в суд.

Оценивая доводы <ФИО>4 в части безосновательного применения к нему специальных средств наручников, кинолога с собакой во всех случаях перемещения вне камеры при содержании в ФКУ СИЗО-1 <ФИО>2 по Свердловской области в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что положениями, закрепленными в статье 86 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статье 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», пункте 41 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавших до ДД.ММ.ГГГГ), пункте 47 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена возможность при наличии определенных оснований для применения сотрудниками исправительных учреждений в отношении осужденных специальных средств, в том числе наручников, служебных собак, однако последние могут применяться лишь для пресечения противоправных действий и предотвращения вреда (угрозы его причинения) - до устранения такой опасности. Поэтому при ее отсутствии либо прекращении противоправного поведения не имеется и оснований для применения наручников, служебных собак.

Как следует из справки начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 <ФИО>2 по Свердловской области <ФИО>10 <ФИО>4 содержался в ФКУ СИЗО-1 <ФИО>2 по Свердловской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 <ФИО>2 по Свердловской области <ФИО>10 применение физической силы и специальных средств в отношении <ФИО>4 зарегистрировано в учетной документации учреждения: ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 применено специальное средство наручники, что зафиксировано в ЖРИП №, ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 применено специальное средство наручники, что зафиксировано в ЖРИП №, ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 применено специальное средство наручники, что зафиксировано в ЖРИП №, ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 применено специальное средство наручники, что зафиксировано в ЖРИП №. Служебная собака в отношении <ФИО>4 не применялась, служебная собака присутствовала при проведении режимных мероприятий на посту №.

Кроме того, из ответа начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Свердловской области <ФИО>11 на судебный запрос следует, что прокуратурой Свердловской области ранее проводилась проверка по обращению <ФИО>4 о применении к нему специальных средств. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>4 отказался выйти из камеры для проведения обыска, был предупрежден о возможном применении к нему специальных средств, свои противоправные действия не прекратил. В связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и статьи 86 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для пресечения неправомерных действий <ФИО>4 было применено специальное средство наручники. При аналогичных обстоятельствах к осужденному специальные средства наручники применялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельств применения к <ФИО>4 служебной собаки не установлено.

Иных сведений о применении в отношении <ФИО>4 специальных средств наручников и служебной собаки в материалах дела не имеется, суду не представлено, согласно справке заместителя начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 <ФИО>2 по Свердловской области <ФИО>12 учетно-регистрационная дисциплина КРСП и ЖРИП в ФКУ СИЗО-1 <ФИО>2 по Свердловской области за 2017 год уничтожена по истечению срока хранения.

Таким образом, в ходе рассмотрения административного дела судом установлен факт применения к <ФИО>4 специальных средств наручников ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, факт применения к административному истцу специальных средств наручников в иные периоды, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения административного дела. При этом, как следует из материалов дела, применение специальных средств наручников в отношении <ФИО>4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено противоправным поведением административного истца. Факт применения к <ФИО>4 специального средства служебной собаки также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела.

При этом суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, допрошенных в судебном заседании и подтвердивших применение к <ФИО>4 специальных средств наручников и служебной собаки, поскольку как следует из материалов дела <ФИО>4 содержался в ФКУ СИЗО-1 <ФИО>2 по Свердловской области в одиночной камере, в связи с чем Свидетель №1 и Свидетель №2 не могли являться очевидцами применения к <ФИО>4 специальных средств при выводе последнего из камеры.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий ФКУ СИЗО-1 <ФИО>2 по Свердловской области по содержанию <ФИО>4 в ненадлежащих условиях.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований <ФИО>4 о признании незаконными действий ФКУ СИЗО-1 <ФИО>2 по Свердловской области по содержанию в ненадлежащих условиях в периоды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей в размере 250 000 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления <ФИО>4 к ФКУ СИЗО-1 <ФИО>2 по Свердловской области, <ФИО>3, заместителю начальника <ФИО>2 по Свердловской области <ФИО>9, <ФИО>2 по Свердловской области о признании незаконными действий по содержанию в ненадлежащих условиях, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 250 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья: Гейгер Е.Ф.