№ 2- 2439
61RS0022-01-2023-001723-14
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«25» апреля 2023 года
Таганрогский городской суд Ростовской области
В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.
при секретаре Дзюба О.Ю.
с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 06.04.2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК Атлант» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,
установил:
Истица ФИО2 обратилась в суд, указав, что 21 июня 2021 года между нею и ООО «УК Атлант» был заключен договор № о присоединении к Условиям оказания юридических услуг и Тарифам, в соответствии с которым ответчик обязался оказать юридические услуги по процедуре банкротства, по долговым обязательствам Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Стороны согласовали, что Исполнитель оказывает услуги Заказчику по мере необходимости поэтапно в соответствии с выбранным пакетом услуг "Стандарт".
ФИО2 полагала, что услуги в части составления искового заявления выполнены некачественно, поскольку Определением Арбитражного суда Ростовской области об оставлении заявления без движения от 10 января 2023 г. по делу № А53- 45825/2022, Определением Арбитражного суда Ростовской области о прекращении производства по делу о банкротстве от 27 декабря 2022 года по делу № А53-40665/2022, цель договора - признание банкротом и списание всех долгов, достигнута не была. Истица приняла решение отказаться от услуг исполнителя.
Согласно Определению Арбитражного суда Ростовской области о прекращении производства по делу о банкротстве от 27 декабря 2022 года по делу № А53-40665/2022, в силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. По данному делу Исполнитель не внес денежные средства на депозит суда.
Согласно Определению Арбитражного суда Ростовской области об оставлении заявления без движения от 10 января 2023 г. по делу № А53-45825/2022, суд пришел к выводу о несоответствии заявления и приложенных к нему документов требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 39, 40, 213.4 закона "О несостоятельности (банкротстве)". В нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 Кодекса заявителем не представлены сведения о внесении на депозитный счет суда денежных средств в счет вознаграждения финансовому управляющему, доказательства наличия возможности финансировать процедуру банкротства.
По данному делу депозит суда был оплачен Исполнителем лишь 9.02.2023 года, когда денежные средства, необходимые для этой цели, в полном объеме (в размере 36 000, 00 руб.) были выплачены Заказчиком уже к 14.09.2021 г., что подтверждается квитанциями об оплате. К 9.02.2023 г. заказчик уже подал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, т.к. для заказчика стало очевидным, что услуга в срок оказана не будет.
31.01.2023 ответчику была направлена претензия в связи с ненадлежащим исполнением договора, в которой истец требовал расторгнуть договор от 21.06.2021 № и возвратить уплаченные по этому договору денежные средства. Претензия была получена ответчиком 07.02.2023. Ответа на претензию получено не было.
Истица оплатила денежную сумму в размере 132000, 00 (сто тридцать тысяч рублей 00 копеек) в соответствии с условиями договора.
Истица ФИО2 просит:
- Расторгнуть договор от 21.06.2021 №;
- Признать факт неисполнения ответчиком условий договора от 21.06.2021 № о присоединении к Условиям оказания юридических услуг и Тарифам;
- Взыскать с ООО «УК Атлант» денежные средства в размере 132 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.; судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 50 000,00 руб.
В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена. Её представитель ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что когда в суде дважды заявление было оставлено без движения, её доверительница пришла к выводу, что услуга ей оказывается некачественная, поэтому она приняла решение отказаться от услуг ответчика, о чем ему было направлено извещение с требованием вернуть денежные средства. Полагает, что поскольку цель договора - признание истицы банкротом, не достигнута, то ответчик обязан возвратить денежные средства в полном объеме.
Представитель ООО «УК «Атлант» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил письменные возражения. В своей позиции ответчик указал, что претензия о расторжении договора является основанием для расторжения договора. Претензии истца по качеству оказанных услуг необоснованные, так как во исполнение определения суда от 9 февраля 2023 об оставлении заявления без движения, ООО «УК Атлант» перечислило на счет арбитражного суда Ростовской области депозит в сумме 25 000 рублей, что является своевременным исполнением определения суда. ФИО2 сама приняла решение подать заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения. Определением от 17 февраля 2023 заявление ФИО2 было ей возвращено. Ответчик полагает, что требование о расторжении договора соответствует требованиям закона, однако оснований полагать, что им оказана некачественная услуга не имеется, все обязательства по договору выполнялись поэтапно, и все условия договора были исполнены. Ответчик не согласен с требованием о возврате 132000 рублей, поскольку услуги согласно акту оказанных услуг от 21 февраля 2023 года были оказаны на сумму 188000 рублей. 3 марта 2023 в адрес истицы был направлен акт об оказанных услугах и ответ на претензию, акт истица не подписала, мотивированных возражений не представила, поэтому услуги считаются оказанными. Требование о компенсации морального вреда ответчик не признал, полагая, что доказательства нарушения личных неимущественных прав истицей не представлены. В возмещении расходов на оплату услуг представителя ответчик просил отказать, так как оснований для удовлетворения иска не имеется.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из представленных доказательств установлено:
21 июня 2021 между ООО «УК Атлант» и ФИО2 был заключен договор № о присоединении к Условиям оказания юридических услуг и Тарифам, в соответствии с которым ООО «УК Атлант» приняло на себя обязательства оказать истице юридические услуги по процедуре банкротства гражданина, по долговым обязательствам, а ФИО2 обязалась принять и оплатить оказанные услуги. Стороны согласовали, что исполнитель оказывает услуги по мере необходимости поэтапно в соответствии с выбранным «Пакетом услуг»: «Стандарт». Этапы оказания услуг в договоре указаны следующие: 1 этап- консультирование и правовой анализ дела, 2 этап-сбор документов, 3 этап - подготовка к процедуре банкротства, 4 этап – представительство в суде. В рамках Договора услуга считается выполненной в полном объеме с даты вынесения судебного решения о признании гражданина банкротом. Стоимость услуг по договору составляет 97000 рублей. В стоимость услуг не включены накладные расходы в размере 35000 рублей (депозит суда, госпошлина за рассмотрения дела о банкротстве и пр.). В соответствии с пунктом 1.3 договора оплата услуг производилась в размере 6000 рублей в момент подписания договора, оставшуюся часть истица обязана была внести в течение 22 месяцев ежемесячно равными платежами Исполнитель направляет заявление о признании гражданина банкротом с приложением документов после 100% оплаты накладных расходов по Договору.
21 июня 2021 истица внесла 6000 руб., что подтверждается квитанцией от 21.06.2021 (л.д.10). В дальнейшем ею были перечислены денежные средства в полном объеме, что не оспаривал ответчик и подтверждено чеками по операциям (л.д.10 оборот-17)
31 января 2023 года ФИО2 направила ответчику претензию об отказе от услуг в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, и потребовала расторгнуть договор, возвратить денежные средства в размере 147000 рублей (л.д.21-22) Претензия получена ответчиком 07 февраля 2023 (л.д.24).
Поскольку статья 32 Закона о защите прав потребителей дает истице право отказаться от исполнения договора, ответчиком отказ от исполнения договора получен, поэтому для восстановления нарушенного права нет необходимости расторгать договор, так как на дату обращения в суд он расторгнут.
Требование об установлении факта неисполнения ответчиком условий договора от 21.06.2021 не подлежит удовлетворению, поскольку Законом о защите прав потребителей такого способа защиты права не предусмотрено.
Для отказа от договора в соответствии со ст. 32 закона о защите прав потребителей не требуется как мотивов отказа, так и подтверждения их обоснованности. Вместе с тем, истица обязана оплатить оказанные ей услуги.
Истице был направлен акт об оказанных услугах от 21 февраля 2023, из которого следует, что стоимость оказанных услуг составила 188000 рублей. Акт истицей получен 10 марта 2023, а 14 марта направлено ответчику уведомление об отказе подписать акт, которое получено ответчиком 20 марта 2023.
Из акта об оказанных услугах следует, что в соответствии с условиями договора истице были оказаны следующие услуги: проведен правовой анализ судебной практики по делу клиента -0 руб.; ознакомление с материалами дела Заказчика-10000 рублей; проведен анализ Анкеты заказчика-10000 рублей, проведен первичный запрос документов-4000рублей, собран пакет документов в соответствии с законом «О несостоятельности (банкротстве)», необходимый для подачи заявления в суд 85000 рублей, уведомлены кредиторы -24000 рублей, подготовлено заявление о признании гражданина банкротом -36000 рублей, подготовлен список кредиторов -10000 рублей; подготовлен список имущества должника-10000 рулей.
Поскольку ответчик никаких доказательств выполненной работы не представил, суд при оценке доводов сторон исходит из того, что по договору этапов оказания юридической помощи было 4, четвертый этап не был реализован, так как ответчик не оказывал услугу по представительству в суде. Общая стоимость услуг по договору составила 97000 рублей.
Суд не производит возврат накладных расходов, поскольку депозит ответчиком внесен, что не оспаривает представитель истца, а также была оплачена пошлина, поскольку её отсутствие не являлось причиной оставления заявления без движения.
Что касается выполнения работы по трем этапам, то суд пришел к выводу, что, безусловно выполненными можно считать ознакомление с материалами дела заказчика-10000 рублей, анализ анкеты заказчика-10000 рублей, уведомление кредиторов -10000 рублей, а также подготовка заявления в суд – 25000 рублей. Суд полагает, что поскольку ответчик не представил доказательств выполнения иных работ, а представитель истца пояснил, что документы и справки собирались самой истицей, суд пришел к выводу, что в счет оплаты работы ответчику необходимо оставить 55000 рублей, соответственно возвратить истице 42000 рублей исходя из стоимости услуг по договору. То, что ответчик составил акт на 188000 рублей, на выводы суда не влияет, так как изначально стоимость услуг была оговорена сторонами, и согласно представленному перечню работ иные услуги, не входящие в первые этапы, исполнителем не оказывались.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает, что нарушение прав потребителей при исполнении договора об оказании услуг является основанием для компенсации морального вреда. Исход из фактических обстоятельств, требований разумности и обоснованности, суд определил компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат компенсации стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
В соответствии с Договором на оказание юридических услуг, заключенным с ООО «ОЮЦ «Фемида» от 25 января 2023 (л.д.18), истица оплатила 50000 рублей (л.д.20).
При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что представитель принял участие в суде первой инстанции в одном судебном заседании, объем выполненной представителем работы, составлении искового заявления, длительность судебного заседания. Также суд учитывает категорию сложности спора, значимость защищаемого права, учитывает рекомендуемые Ростовским Президиумом коллегии адвокатов расценки оплаты труда адвокатов по гражданским делам.
С учетом объема работы, выполненной представителем, частичного удовлетворения требований иска, требований разумности, суд полагает, что подлежит компенсации сумма в размере 25 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «УК Атлант» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору в размер 42000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 2 мая 2023 года.
Председательствующий: