КОПИЯ

УИД 60RS0001-01-2022-003960-51

Дело № 2-2169/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И.Н.,

при секретаре Алексеевой А.С.,

с участием:

представителя истца Варава В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Псковская инвестиционная компания – фонд имущества» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Псковская инвестиционная компания (ПИК) – фонд имущества» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что 11.03.2019 между истцом и ООО «ПИК – фонд имущества» заключен договор участия в долевом строительстве (с учетом договора уступки прав требования от 20.11.2020), по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: **, и в срок до 31.12.2021, но не ранее получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру № 184. Участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить стоимость квартиры и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, в то время как квартира передана истцу только 04.03.2022.

С учетом нарушения ответчиком срока передачи жилого помещения истец просил взыскать с ООО «ПИК – фонд имущества» неустойку за период просрочки с 01.01.2022 по 04.03.2022 в размере 238 669 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом участия через своего представителя.

Представитель истца адвокат Варава В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПИК – фонд имущества» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представил письменные возражения на иск, в которых указал, что неустойка в размере 101 434 рубля 41 копейка, рассчитанная за период с 01.01.2022 по 04.03.2022, с учетом ключевой ставки Банка России в действующей на 31.12.2021 размере 8,5 %, была выплачена истцу после получения досудебной претензии до подачи настоящего иска в суд. В связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил дать отсрочку исполнения решения суда до 01.01.2023.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ст. 6 указанного Федерального закона).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 11.03.2019 между ООО «ПИК – фонд имущества» и ООО «Псков-Инсайт» заключен договор участия в долевом строительстве (л. д. 6-18).

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1.1, 2.1.5 и 3.1 указанного договора Застройщик обязался построить многоквартирный дом № ** и в срок до 31.08.2020, но не ранее получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства квартиру № 184 в указанном многоквартирном доме по передаточному акту, а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену (2 841 300 рублей), и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.

Дополнительным соглашением от 13.08.2020 к договору участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства установлен – не позднее 31.12.2021 (л. д. 19).

20.11.2020 между ООО «Псков-Инсайт» и ФИО1 заключен договор уступки требования в отношении указанной квартиры (л. д. 20-22).

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно в размере 3 602 300 рублей, установленном договором уступки требования, что ответчиком не оспаривалось.

В указанный в дополнительном соглашении срок ответчик обязательство по передаче квартиры истцу не исполнил. Квартира передана истцу 04.03.2022.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами иных сроков передачи квартиры, чем срок, указанный в дополнительном соглашении – 31.12.2021.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд признает, что истец имеет право требовать неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» согласно положениям которой, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком указанного в договоре обязательства по передаче долевого строительства.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд с расчетом истца, произведенным за период с 01.01.2022 не соглашается, полагая, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна исчисляться не с 01.01.2022, а с 11.01.2022, поскольку даты с 01.01.2022 по 10.01.2022 являлись выходными днями, следовательно, в силу ст. 193 ГК РФ, днем окончания срока следует считать первый рабочий день – 11.01.2022.

Также суд не соглашается с расчетом истца, произведенным исходя из ставки рефинансирования в размере 20 %, поскольку по состоянию на оговоренный сторонами в договоре день исполнения обязательства (31.12.2021) действовала ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 8,5 % годовых.

С учетом периода просрочки (53 дня с 11.01.2022 по 04.03.2022) и ключевой ставки Банка России в размере 8,5 % годовых, размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки составляет 85 333 рубля 71 копейку (2 841 300 рублей * 53* (1/300)*2*8,5%).

При этом, как усматривается из выписки по счету дебетовой карты истца, 30.03.2022 в 00 часов 00 минут, то есть до подачи иска в суд 30.03.2022 в 11 часов 00 минут, ответчиком на банковский счет истца в счет уплаты неустойки была перечислена сумма в размере 101 434 рубля 41 копейка (л.д. 32, 42).

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку она была уже до подачи иска выплачена ответчиком.

В ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Нарушение права истца по делу установлено и заключается в несоблюдении ответчиком сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер такой компенсации, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере 10 000 рублей, полагая его соответствующим степени нравственных страданий истца.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем как усматривается из материалов дела, до обращения в суд ФИО1 10.03.2022 обращался к ответчику с претензией, содержащей требование об уплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л. д. 24-25), которая была удовлетворена ответчиком 30.03.2022, то есть в установленный п. 11.1 договора долевого участия 30-дневный срок рассмотрения претензии (л. д. 15).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в претензии требования компенсации морального вреда, что исключало удовлетворение этого требования ответчиком в добровольном порядке, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя стороной истца представлена квитанция от 29.03.2022 № 007203 об оплате адвокату денежных средств в размере 7 000 рублей (л. д. 44).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд учитывает, что в имущественном требовании истцу отказано, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также принимая во внимание, объем проведенной представителем работы в интересах истца и время, затраченное им на участие в судебных заседаниях, средние цены на юридические услуги в г. Пскове, а также ходатайство ответчика о снижении заявленной суммы расходов, считает заявленную сумму расходов в размере 7 000 рублей завышенной, несоразмерной объему проделанной работы, и полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден и размер которой по настоящему делу 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда, взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПИК – фонд имущества» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК – фонд имущества» (ИНН **) в пользу ФИО1 (паспорт **) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО «ПИК – фонд имущества» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 г.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение подшито в дело № 2-2169/2022.

Находится в производстве Псковского городского суда.