мировой судья Замалетдинова З.Р.

Дело № 11-137/2023

УИД 16MS0017-01-2017-000130-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 г. г. Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А., при секретаре судебного заседания Пуряевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу акционерного общества «Ижица Финанс» на определение мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2023 г. об отказе в замене взыскателя по гражданскому делу № 2-5-1275/2017 по заявлению ПАО «Татфондбанк» о вынесении судебного приказа на взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ижица Финанс» обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя по делу № 2-5-1275/2017 по гражданскому делу по заявлению ПАО «Татфондбанк» о вынесении судебного приказа на взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе на указанное определение заявителем ставиться вопрос об отмене определения суда со ссылкой на то, что судом неверно установлены обстоятельства пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, исключающие возможность процессуального правопреемства, указав, что вопреки выводам суда первой инстанции, срок не пропущен, поскольку судебный приказ находится на исполнении в Московском РОСП г. Казани.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу частей 1, 3, 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном акте, неправильное применение норм процессуального права являются основаниями для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Такие нарушения были допущены мировым судьей при рассмотрении указанного заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «Ижица Финанс», мировой судья исходил из того, что заявителем пропущен трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа – судебного приказа № 2-5-1275/2017 для предъявления его к исполнению, ссылаясь на справку, выданную Кировским РОСП г. Казани, согласно которой исполнительный документ по состоянию на 27 февраля 2023 г. не предъявлялся в службу судебных приставов.

Вместе с тем с данными выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Установлено, что 20 октября 2017 г. мировым судьей судебного участка № 3 по Кировскому судебному району города Казани, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району города Казани, вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Татфондбанк» о вынесении судебного приказа на взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Из приложенных к заявлению документов видно, что 23 апреля 2021 г. между ПАО «Татфондбанк» и АО «Ижица Финанс» заключен договор уступки права требования (цессия), согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору было уступлено АО «Ижица Финанс».

Также в заявлении указано на то, что в настоящее время судебный приказ находится на исполнении в Московской РОСП г. Казани, что подтверждается распечаткой из базы данных исполнительных производств ФССП России по РТ: https://fssp.gov.ru/iss/ip/.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Поскольку исполнительное производство № 116148/19/16005-ИП от 14 мая 2018 г., возбужденное на основании судебного приказа № 2-5-1275/2017 в отношении ФИО1 в настоящее время находится на исполнении в службе судебных приставов, срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент рассмотрения дела не истек.

Ввиду того, что доказательств исполнения судебного приказа от 20 октября 2017 г. по гражданскому делу № 2-5-1275/2017 по заявлению ПАО «Татфондбанк» о вынесении судебного приказа на взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору суду не представлено, в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, соответственно, у суда первой инстанции не имелось основания для отказа в удовлетворении заявления АО «Ижица Финанс» о замене стороны взыскателя по указанному гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, мировым судьей допущено нарушение норм материального права, которое привело к нарушению права заявителя, в связи с чем определение мирового судьи от 27 февраля 2023 г. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району города Казани от 27 февраля 2023 г. об отказе в замене взыскателя по делу № 2-5-1275/2017 по гражданскому делу по заявлению ПАО «Татфондбанк» о вынесении судебного приказа на взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление акционерного общества «Ижица Финанс» удовлетворить.

Произвести замену взыскателя на стадии исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-5-1275/2017 по заявлению ПАО «Татфондбанк» о вынесении судебного приказа на взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, заменив взыскателя публичное акционерное общество «Татфондбанк», на его правопреемника – акционерное общество «Ижица Финанс».

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева