... Дело № 2-2053/2023

16RS0046-01-2023-000886-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2023 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Малковой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сибатровым А.О.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к ФИО1,, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности устранить нарушения земельного законодательства

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г. Казани» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности устранить нарушения земельного законодательства. В обоснование указывают, что в рамках мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани» проведено выездное обследование на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ... Актом проверки от 27.09.2022г. №6022 установлено: земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 930 кв.м, (вид разрешенного использования – индивидуальный дом и прилегающая территория) принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, запись о регистрации прав в ЕГРН от .... соответственно.

На земельном участке расположены два дома, гараж, хозяйственные постройки. Территория огорожена. Также в ходе обследования земельного участка установлено, что фактические границы земельного участка отличаются от образуемого. Выявлено, что путем установки ограждения дополнительно используются земли неразграниченной государственной собственности площадью 185 кв.м.

По мнению истцов, изложенные факты свидетельствуют о нарушении положений Земельного кодекса РФ в части использования земельного участка лицами, не имеющими предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Просят признать незаконным использование ответчиками земельного участка площадью 185 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым №..., расположенному по адресу: .... Обязать ответчиков освободить земельный участок общей площадью 185 кв.м, из состава земель неразграниченной государственной собственности, прилегающий к земельному участку с кадастровым №..., расположенному по адресу... путем сноса ограждения за счет собственных средств ответчиков.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала заявленным требованиям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала заявленным требованиям.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал заявленным требованиям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала заявленным требованиям.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Выслушав представителя истцов ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что собственниками земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ... на праве общей долевой собственности являются ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2.

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» ... года составлен акт выездного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля, согласно которого в ходе проведения выездного обследования установлено, что земельный участок по ..., площадью 930 кв.м., с кадастровым номером №16:50:011228:5, с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2

При обследовании установлено, что данный участок занят жилым домом с капитальным пристроем, территория огорожена. Также выявлено, что путем установки хоз.построек, металлического гаража и ограждения, дополнительно используется участок площадью 185 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности. Данными действиями нарушены требования п.1 ст.25 и п.1 ст. 26 Земельного кодекса РФ. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ.

Таким образом, материалами настоящего гражданского дела установлено нарушение, выразившееся в незаконном использовании ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 самовольно занятого земельного участка, площадью 185 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ... поскольку законных оснований для использования ответчиками земельного участка площадью 185 кв.м. из состава земель неразграниченной государственной собственности, судом не установлено, а ответчиками, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требования истцов, предъявленные к ответчикам подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что данный участок ими облагораживается (используется как палисадник) и содержится в надлежащем состоянии, судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм земельного законодательства, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для самовольного занятия, по своему усмотрению, земельных участков.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 300 рублей в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным использование ФИО1,, ФИО2, ФИО3, ФИО4 земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности, общей площадью 185 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым №..., расположенному по адресу: ...

Обязать ФИО1,, ФИО2, ФИО3, ФИО4, освободить земельный участок общей площадью 185 кв.м, из состава земель неразграниченной государственной собственности, прилегающий к земельному участку с кадастровым №..., расположенному по адресу: ..., путем сноса ограждения за счет собственных средств ответчиков.

Взыскать с ФИО1,), ФИО2), ФИО3), ФИО4), государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 рублей в равных долях.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

...

...

Судья Я.В. Малкова