УИД 74RS0042-01-2025-000085-83

Дело № 2-98/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав 19 марта 2025 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Баранцевой Е.А.,

при секретаре Ковлягиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах», страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 75 000 рублей, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указали, что 26.12.2021г. на автодороге Москва-Челябинск 1595 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Кио Рио, г/н № водитель ФИО2 и Тойота Версо, г/н № водитель ФИО3 (собственник ФИО1). Согласно предоставленного постановления по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признана водитель Кио Рио, г/н №, ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством Кио Рио, г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №. ФИО1 обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО №. Выполняя свои обязательства по договору OCАГО СПАО «Ингосстрах» выплатило полное страховое возмещение в размере 150 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.02.2022 г.

Однако, после выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» было установлено, что ФИО2, не согласившись с вынесенным Постановлением делу об административном правонарушении обратилась с жалобой в суд. Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 10.03.2022 г. по делу №12-11/2022 было установлено, что существует противоречивость показаний участников по обстоятельствам ДТП (разные точки столкновения на схеме; не были установлены обстоятельства необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении). Постановление по факту ДТП от 26.12.2021 г. в отношении ФИО2 было отменено. Производство по делу прекращено.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Следовательно, вина водителей в данном ДТП обоюдная.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, ФИО1 необоснованно получено полное страховое возмещение в размере 150 000,00 руб., так как степень вины в ДТП страхователя СПАО «Ингосстрах» ФИО2 не была установлена надлежащим образом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ под имуществом понимаются, в том числе и денежные средства.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Неосновательно приобретенные денежные средства в размере 75 000,00 руб. (150 000,00 руб./2 участника) должны быть выплачены ответчиком в пользу СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от 3 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечено ПАО «Аско».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении делав её отсутствие, просила применить срок исковой давности.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО2, ФИО3, ПАО «Аско» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении представителя истца, ответчика, третьих лиц, отсутствие сведений об уважительности причин неявки, наличие ходатайства о рассмотрении иска в отсутствии представителя истца, ответчика, суд определил рассматривать дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования СПАО «Ингосстрах» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как подтверждается материалами дела, 26 декабря 2021г. на автодороге Москва-Челябинск 1595 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Кио Рио, г/н №, водитель ФИО2 и Тойота Версо, г/н №, водитель ФИО3 (собственник ФИО1). (л.д. 69).

Согласно предоставленного постановления по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признана водитель Кио Рио, г/н №, ФИО2 (л.д. 61-62).

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством Кио Рио, г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №. (л.д. 8).

ФИО1 обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО №. Выполняя свои обязательства по договору OCАГО СПАО «Ингосстрах» выплатило полное страховое возмещение в размере 150 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.02.2022 г. (л.д. 9-27).

Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 10.03.2022 г. по делу №12-11/2022 было установлено, что существует противоречивость показаний участников по обстоятельствам ДТП (разные точки столкновения на схеме; не были установлены обстоятельства необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении). Постановление по факту ДТП от 26.12.2021 г. в отношении ФИО2 было отменено. Производство по делу прекращено. (л.д. 54-56).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

СПАО "Ингосстрах", полагая о возникшем у ФИО1 неосновательном обогащении ввиду изменения степени вины участников ДТП, обратилось с иском в суд.

Суд с таким выводом согласиться не может ввиду недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов истца, изложенных в исковом заявлении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что при оформлении произошедшего 26 декабря 2021 года ДТП было вынесено постановление по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признана водитель Кио Рио, г/н №, ФИО2, нарушившая п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФЭ, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. (л.д. 61-62).

Согласно абзацам 2 и 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вопрос о вине разрешается страховщиком на основании представленных потерпевшим документов, составленных сотрудниками полиции. В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях.

Учитывая, что сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение ПДД РФ водителем ФИО2, а страховщик не обладает полномочиями по установлению вины лиц, участвовавших в ДТП, то при осуществлении страховой выплаты СПАО "Ингосстрах" должно было руководствоваться требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом, следует учитывать, что СПАО "Ингосстрах" осуществляло прямое возмещение убытков, производя возмещение вреда ФИО1 от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, что свидетельствует о том, что СПАО "Ингосстрах" акцептовало такое возмещение вреда.

Истец акцептовал прямое возмещение ущерба, которое в соответствии пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО возможно в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд полагает, что при урегулировании страхового случая СПАО "Ингосстрах" имело возможность на основании представленных к заявлению о страховой выплате документов осуществить проверку информации о вступлении постановления в законную силу, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, что исключает возможность взыскания выплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

СПАО "Ингосстрах" при урегулировании страхового события путем прямого возмещения убытков имело возможность установить наличие либо отсутствие у него обязанности по урегулированию данного страхового случая с учетом сведений о вине участников ДТП.

В связи с тем, что страховой случай был урегулирован страховщиками в порядке прямого возмещения убытков на основании имеющихся документов, сумма страхового возмещения, выплаченная ФИО1 во исполнение обязательства по ОСАГО, в качестве неосновательного обогащения в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ взысканию не подлежит.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора практики N 1 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что участники ДТП к административной ответственности не привлечены.

Между тем, из материалов дела следует, что 26 декабря 2021г. на автодороге Москва-Челябинск 1595 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Кио Рио, г/н №, водитель ФИО2 и Тойота Версо, г/н №, водитель ФИО3 (собственник ФИО1).

Согласно рапорта ст. инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД от 26 декабря 2021 года, следует что, 26 декабря 2021г. на автодороге Москва-Челябинск 1595 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Кио Рио, г/н №, водитель ФИО2 и Тойота Версо, г/н №, водитель ФИО3 (собственник ФИО1) без пострадавших. (л.д. 60).

Из справки о ДТП от 26 декабря 2021 года следует, что 26 декабря 2021г. на автодороге Москва-Челябинск 1595 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Кио Рио, г/н №, водитель ФИО2 и Тойота Версо, г/н №, водитель ФИО3 (собственник ФИО1). (л.д. 61).

Из схемы места ДТП от 26 декабря 2021 года следует, что 26 декабря 2021 года следует, что 26 декабря 2021г. на автодороге Москва-Челябинск 1595 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Кио Рио, г/н №, водитель ФИО2 и Тойота Версо, г/н №, водитель ФИО3 (собственник ФИО1). (л.д. 69).

Из объяснений ФИО2 следует, что 26 декабря 2021 года она ехала по автодороге Москва - Челябинск на своём автомобиле Киа Рио. Погода была пасмурная. Шел снег, на проезжей части дороги снежная каша. Около 20 час. 30 мин. на 1595 км автодороги она ехала в колоне машин со скоростью 40 км/ч. Убедившись в безопасности маневра, в том, что в встречная полоса движения свободна, и в том, что её машину сзади никто не обгоняет, она стала выезжать на встречную полосу движения, чтобы повернуть налево на стоянку для разворота. При этом она заблаговременно включила указатель поворота налево. Повернув налево на стоянку она почувствовала сильный удар в переднюю левую часть своей машины. После этого её машину развернуло и отбросило на стоянку, которая находилась слева по ходу движения. Остановившись, она вышла и увидела, что произошло столкновение с автомобилем Тойота, которое до ДТП двигалось по встречной полосе в попутном направлении. (л.д. 64).

Из объяснений ФИО4 следует, что 26 декабря 2021 года он двигался по автодороге Москва - Челябинск на своём автомобиле Киа Рио. Погода была пасмурная. Шел снег, на проезжей части дороги снежная каша. Около 20 час. 30 мин. на 1595 км автодороги, убедившись, что встречная полоса движения свобода на достаточном для обгона расстоянии и что обгон в данном месте разрешен, он выехал на полосу встречного движения. Обогнав четыре транспортных средства, он увидел, как из колонны не включая указатель поворота, стала выезжать автомобиль КИА РИО для поворота налево на стоянку. На этот момент скорость движения его автомобиля была 60-70 км/ч. Он резко стал снижать скорость торможением. При этом он съехал на левую встречную обочину. В этот момент произошло столкновение. От удара его автомобиль развернуло в обратную сторону движения на встречной левой обочине. Он передним правым крылом ударил КИА РИО в переднюю левую дверь, когда она поворачивала налево. От столкновения в процессе кругового движения его автомобиль получил повреждения (л.д. 65-66).

Исследуя представленные доказательства, суд приходит к выводу, о том, что ФИО2, совершая поворот налево, выехала на полосу встречного движения, не убедившись в том, что движущийся позади неё автомобиль ФИО1 совершает обгон транспортного средства, что в силу п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон или поворот налево в случаях, если транспортное средство, следующее за ним начало обгон.

ФИО3 перед совершением маневра подал сигнал указателя поворота налево и приступил к маневру обгона прежде, чем ФИО2 приступила к маневру поворот налево, ФИО3 не создал опасность для движения автомобилю ФИО2, которая преимущества в движении не имела.

По правилам п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

На основании п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

По мнению суда, действия ФИО3 не состоят в причинно-следственной связи с ДТП, объективные данные об обратном материалы дела не содержат.

Суд отмечает, что обгон - один из наиболее сложных маневров, водителю необходимо контролировать траекторию движения, соизмерять скорость и положение своего транспортного средства по отношению к другим. Начиная обгон, водитель должен примерно представлять себе требуемую протяженность участка для обгона и время, необходимое для выполнения этого маневра. При маневре обгона водитель должен убедиться в его безопасности, обязан рассчитать возможность совершения маневра обгона автомобиля в пределах разрешенного для обгона участка, отслеживать изменение дорожной обстановки, а также дорожных знаков и разметки.

В данном случае действия ФИО2 требовали особой внимательности ввиду того, что сложность и опасность выполняемого ею перед столкновением маневра поворота налево была высокой, поскольку ею совершался маневр поворота налево не убедившись в безопасности такого маневра.

ФИО2 могла избежать столкновения, если бы убедилась в безопасности маневра и действовала в соответствии с требованиями п. 11.2 ПДД РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что ДТП стало следствием вины ФИО2

Объективных данных, подтверждающих отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и возникшим вредом, отсутствие её вины в ДТП, в деле не имеется.

Вины ФИО3. в причинении его транспортному средству ущерба в ДТП от 26 декабря 2021 года не имеется, в связи с чем собственник автомобиля обоснованно имел право на возмещение причиненного ей ущерба в размере 150 900 руб. Неосновательно полученной суммы в счет возмещения ущерба, учитывая вышеописанные действия СПАО "Ингосстрах", на стороне ФИО5 не возникло, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований СПАО "Ингосстрах" не имеется.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 7 п. 89 постановления от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло 26 декабря 2021 года, выплаты страховой компанией потерпевшим произведены 11 февраля 2022 года.

Исковое заявление в суд поступило 10 февраля 2025 года, отправлено по почте 30 января 2025 года.

Следовательно сроки исковой давности не истекли, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Суд также обращает свое внимание, что согласно абзацу 3 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копейки.

Поскольку требования истца не удовлетворены, следовательно и требования о взыскании госпошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 12, 14, 56, 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий подпись Е.А.Баранцева Решение не вступило в законную силу

Полное мотивированное решение составлено 28 марта 2025 года