12-605/2023

УИД 63RS0№-30

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2023 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Кузнецова Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установила:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10:08 по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки РЕНО SR, государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ФИО2 в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Ранее ФИО2 привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> от 12.09.2023 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, ФИО2 обратилась с жалобой в Железнодорожный районный суд <адрес>, в которой просила постановление и решение по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить, так как она не согласна с вынесенным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении нее, так как за рулем был ее сын в момент совершения административного правонарушения на автомашине марки ФИО1, госномер В678НС763, собственником которого является она, но машиной пользуется ее сын ФИО4, штраф оплатил сын. Правонарушение по ч.3 ст. 12.12 уже на машине РЕНО SR, государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является она же ФИО2, было ею совершено впервые, а не повторно, поэтому просила суд учесть ее доводы, и вынести постановление не по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, а по ч.1 или 2 ст. 12.12. КоАП РФ, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В судебном порядке постановление от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная жалоба передана по подведомственности в Кировский районный суд <адрес>.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Не отрицала факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 10:08 по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, ФИО2 его мама, которая имеет в собственности два транспортных средства, автомашиной марки ФИО1, госномер В678НС763 пользуется он, она пользуется транспортным средством марки РЕНО SR, государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, управлял машиной ДД.ММ.ГГГГ он, однако данный факт ФИО2 не оспаривала, он же уплатил штрафа в размере 1000 рублей.

Представитель должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены о дне и времени слушания дела.

Суд, выслушав заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видео события административного правонарушения, предоставленного по запросу суда, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Согласно ст. 12.12 КоАП РФ 1. Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 3. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ следует, что ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10:08 по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки РЕНО SR, государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ФИО2 в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Ранее ФИО2 привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанная информация получена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

В положении к примечанию к ст. 1.5, ст. 28.1. ст. 28.6 КоАП РФ указано на применение работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом в целях применения Кодекса РФ об административных правонарушениях в ст. 28.6 КоАП РФ приводится понятие специального технического средства. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что измерения проводились специальным техническим средством «Интегра-КДД» заводской №, свидетельство о поверке С-БЯ/13-03-2023/230308412, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, которым и зафиксирован проезд водителя ФИО2, в нарушение п.6.2 ПДД РФ на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, ФИО2, обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность принятых судом во внимание доказательств, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не согласна с вынесенным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении нее, так как за рулем был ее сын в момент совершения административного правонарушения на автомашине марки ФИО1, госномер В678НС763, собственником которого является она, но машиной пользуется ее сын ФИО4, штраф оплатил сын, а правонарушение по ч.3 ст. 12.12 уже на машине РЕНО SR, государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является она же ФИО2, было ею совершено впервые, а не повторно, являются несостоятельным, поскольку не подтверждены соответствующими доказательства в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ФИО2 в установленном законом порядке не обжаловалось.

Вопреки доводам в жалобы о незаконности и необоснованности принятого постановления и решения, должностным лицом все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления и решения, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья Е.Ю.Кузнецова