Председательствующий: И.Р.О. Материал 22-5766/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Р.Е.И.,

при секретаре - Г.Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края И.О.Э.,

осуждённого ФИО1 посредством системы ВКС,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2023 года, на основании которого

ФИО1, <дата> года рождения,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора И.О.Э. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Канского городского суда Красноярского края от 27 июня 2019 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ст.ст. 74, 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что представленный администрацией ФКУ ИК-№ характеризующий материал в отношении него, не является объективным, поскольку в данном исправительном учреждении находится с 03.02.2023 г., в то время как суду при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно, предшествующее рассмотрению ходатайства.

Просит постановление изменить, удовлетворить его ходатайство.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

По смыслу закона, данным правомочием суд может воспользоваться только в случае, если придет к убеждению, что поведение осужденного свидетельствует о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для принятия судом решения о замене неотбытой части наказания другим, более мягким, является убеждение суда о достаточности столь сурового карательного воздействия на осужденного, критерием – поведение лица в установленные для обязательного отбывания сроки пребывания в исправительном учреждении, свидетельствующие о его стремлении к исправлению.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства в части замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы, были сделаны на основании представленных материалов, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания.

Согласно сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения, осуждённый ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-№ <дата> года. За время отбывания наказания осужденный ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, правами начальника ИУ не поощрялся. Состоит на обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит. Социально – правовые занятия, мероприятия воспитательного характера, общие собрания осуждённых отряда посещает под жестким контролем администрации. В проводимых в учреждении культурно – массовых и спортивных мероприятиях участия не принимает. Трудоустроен подсобным рабочим 1 разряда на участок по выпуску погонажных изделий. К труду относится удовлетворительно, случаев отказа от оплачиваемой работы не имелось, оставления рабочего места не допускает. Среди осуждённых не выделяется, общение поддерживает с осуждёнными как положительной, так и отрицательной направленности.

Администрация учреждения ФКУ ИК-№ считает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 не целесообразна, поскольку осуждённый характеризуется посредственно.

Оснований не доверять выводам администрации исправительного учреждения, изложенным в характеристике на осужденного, и мнению администрации о том, что замена неотбытой части наказания в виде принудительных работ, более мягким видом наказания ФИО1 нецелесообразна, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осуждённый ФИО1 за период отбывания наказания не привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрений не имеет (л.м. 39).

Согласно выводам психолога применительно к осуждённому ФИО1 выявлена высокая вероятность девиации, высокий риск осуществления побеговых намерений из мест лишения свободы, возможно употребление наркотических веществ за пределами исправительного учреждения. Прогнозируя риск деструктивного поведения, психолог пришёл к выводу о нормативном поведении осужденного при наличии достаточного внешнего контроля и о совершении необдуманных поступков при ущемлении лично-значимых интересов (л.м. 43).

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд первой инстанции учёл, что поведение осуждённого ФИО1 не свидетельствует о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности, а именно путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, как того требует закон, суд учёл мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также принял во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не имеет основания не согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

Сведения, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на положительное решение вопроса об удовлетворении ходатайства осуждённого, суду не представлены.

Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Решение суда принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, является законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам жалобы осужденного не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: