Дело №2-828/23
Мотивированное решение
составлено 25.01.2023
УИД 25RS0002-01-2022-010642-33
Решение
именем Российской Федерации
19 января 2022 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи: Юсуповой Н.С.
при ведении протокола помощником Я.В. Руренко
с участием помощника прокурора прокуратуры Фрунзенского района г. Владивостока Т.Г. Ковальчук
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением,
установил:
в суд обратилась ФИО3 с названным иском. В обоснование требований указала, что является собственником ? доли квартиры по адресу <адрес>. Право собственности на долю зарегистрировано за истцом в Управление Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости от дата сделана запись №. В настоящий момент в квартире зарегистрирована истец ФИО3, дочь истицы ФИО7 и знакомы дочери ФИО4 Истица прописала ФИО6 дата по просьбе своей дочери. Как указано истцом фактически ответчик в квартире не проживает, никаких принадлежащих ей вещей и предметов быта в квартире не имеется, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Просит признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец и ответчик не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Согласно отчету об отслеживании, судебная повестка была получена истцом 09 января 2023 г. (л.д. 21). Ответчиком, направленные по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой КАБ (л.д. 20), возвращен в суд с отметкой «Истек срок хранения и неявка адресата» (л.д. 18), что расценивается судом как отказ от получения судебной корреспонденции. О неявке по уважительной причине суду не сообщено.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Помощник прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Ковальчук Т.Г., давая заключение по делу, указала, что истица является собственником только ? доли квартиры, другие собственники не выразили свои требования и не вступили в права наследования, то есть доказательств наличия собственников второй половины квартиры не имеется. Полагала, что в исковых требованиях необходимо отказать.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником № доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес> кадастровым номером № о чем выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 09.11.2021. Документ нотариально удостоверен: 09.11.2021 ФИО8, нотариус Находкинского нотариального округа Приморского края № (л.д. 7).
Как следует из выписки Ф-10 в квартире по адресу <адрес>, зарегистрированы: ФИО3, дата г.р. (собственник), ФИО5, дата г.р. (дочь), ФИО4, дата г.р. (знакомый).
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Истец является собственником только № доли вышеуказанной квартиры, при этом, заявляя требования о признании ответчиком утратившим право пользования всей квартирой, в том числе частью, которая ей не принадлежит.
Каких либо доказательств, устно указанным в иске обстоятельствам не проживания ответчика в квартире, в том числе, доли квартиры, принадлежащей истцу в дело не представлено, к судебному заседанию стороной истца не обеспечено. Квитанций на оплату жилого помещения также не приложено к иску.
В качестве стороны по настоящему делу собственники остальной № доли квартиры истцом не указаны, доказательств отсутствия либо наличия соглашения о владении, пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности между всеми участниками не представлено, доводы не приведены.
Судом не установлены правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования всем жилым помещением, в том числе, с учетом того, что истица не является собственником всего спорного жилого помещения, а обладает правом только на № доли в праве без выдела в натуре.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Н.С. Юсупова