УИД:61RS001-01-2022-006700-51

Дело №2а-253/2023

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 мая 2023г. п. Весёлый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Васильева А.А.

при секретаре: Кузьменко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС №23 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки, суд

УСТАНОВИЛ:

МИФНС №23 по Ростовской области обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь на то, что он состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области.

За налогоплательщиком зарегистрированы объекты налогообложения: транспортные средства: автомобили легковые, государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель: ХЕНДЭ АКЦЕНТ, VIN: №, год выпуска 2005, дата регистрации права 22.06.2018 00:00:00, дата утраты права 12.07.2019 00:00:00.

Объекты имущества: квартиры, адрес: <адрес>, кадастровый номер №, площадь 49,7, дата регистрации права 01.01.199: 00:00:00, дата утраты права 22.12.2020 00:00:00.

Земельные участки: земельный участок, адрес: <адрес>, кадастровый номер №, площадь 12739, дата регистрации права 01.06.2006 00:00:00, дата утраты права 22.12.2020 00:00:00

В соответствии с нормами НК РФ физические лица производят уплату налогов не позднее срока указанного в налоговом уведомлении, за который исчислен налог. Расчет налога указан в налоговых уведомлениях.

Налоговым органом в порядке положений ст. 69, 70 НК РФ в отношении ФИО1 выставлено и направлено требования от 08.08.2016 №, от 08.08.2016 №, от 22.06.2018 №, от 27.06.2019 №, от 10.02.2020 №, от 25.06.2020 №, от 15.06.2021 № об уплате сумм налога, пени, штрафа в котором сообщалось о наличии у него (её) задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени недоимка не уплачена.

Мировым судьей Ворошиловского судебного района №3 г. ФИО2-на-Дону вынесено определение от 25.07.2022 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, в связи с тем, что из представленных документов на взыскание задолженности мировой суд установил спор о праве, из чего следует, что указанные требования не являются бесспорным порядком взыскания.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

МИФНС № 23 по Ростовской области считает, что основанием для обращения с исковым заявлением послужило вынесение мировым судом определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с наличием спора о праве. Исходя из взаимосвязи норм НК РФ и КАС РФ законодатель предоставляет право истцу обратится в порядке искового производства в суд в течение 6 месяцев, для сбора доказательственной базы, а также для урегулирования спора о праве.

Просят суд восстановить процессуальный срок для подачи искового заявления, признав причины его пропуска уважительными.

Взыскать с ФИО1 недоимки по: налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 532 руб., пеня в размере 52,46 руб.; транспортный налог с физических лиц: налог в размере 1530 руб., пеня в размере 33,39 руб.; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог в размере 83 руб., пеня в размере 7,33 руб., а всего на общую сумму 2238,18 рублей.

В судебное заседание представитель МИФНС №23 по Ростовской области, ФИО1 в суд не явились, уведомлены о дне и времени слушания дела, административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Действительно, статьей 57 Конституции Российской Федерации определена обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административный иск о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подан в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня исчисления срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Аналогичные положения закреплены в части 2 статьи 286 КАС РФ.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 состоит на налоговом учете в инспекции, является плательщиком налогов.

Между тем, с административным исковым заявлением инспекция обратилась в Ворошиловский районный суд г. ФИО2 н/Д 22.11.2022г., то есть по истечении шести месяцев с момента окончания срока добровольной уплаты по всем вышеуказанным требованиям (л.д.9-14).

Как следует из материалов дела, ранее административный истец обращался к мировому судье судебного участка №3 Ворошиловского судебного района г. ФИО2 н/Д с заявлением на выдачу судебного приказа в отношении должника.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского судебного района г. ФИО2 н/Д от 25.07.2022г. административному истцу было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с пропуском сроков давности и наличием спора о праве.

В настоящем административном исковом заявлении имеется ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

Судом установлено, что административным истцом ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления никак не мотивировано, доказательств уважительности пропуска данного срока, суду не предоставлено. Загруженность и недостаточная численность сотрудников (штата) не являются уважительными причинами пропуска срока подачи административного искового заявления.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления административного искового заявления в шестимесячный срок с момента окончания срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, суду не предоставлено и материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в (Определение от 8 февраля 2007 года № 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления (ст. 48 НК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 286 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МИФНС №23 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца.

Судья: