Дело №2-8211/2025
УИД 24RS0048-01-2025-004768-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мамаева А.Г.
при секретаре Ишмурзиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Иннокентьевский» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Иннокентьевский», в котором с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 111 999,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 900 руб.
Требования мотивированы тем, что в собственности ФИО1, ФИО2 находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Застройщиком данного помещения является ответчик ООО «СЗ «Иннокентьевский». В процессе эксплуатации данного помещения истцом были выявлены недостатки строительно-монтажного характера. Согласно заключению досудебной экспертизы ООО «Строй Эксперт» №, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 247 739 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности) заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «СЗ «Иннокентьевский» - ФИО4 (по доверенности) заявленные исковые требования признал частично в размере 102 529,61 руб., просил снизить размер судебных расходов, компенсации морального вреда.
Истец ФИО1, третьи лица ООО УК «Сибиряк», ООО «УСК «Сибиряк», ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).
В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.
В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк», действующим в качестве застройщика, и ООО УК «Сибиряк», действующим в качестве участника долевого строительства, был заключен договор участия в долевом строительстве №.
Предметом указанного договора является обязательство застройщика построить объект: жилой комплекс № со встроенными помещениями и инженерное обеспечение, расположенное по адресу: <адрес>
Согласно п. 1.3 договора, на момент подписания настоящего договора участник долевого строительства ознакомлен застройщиком с проектной декларацией, включающей информацию о застройщике и проекте строительства.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 1.1 настоящего договора до ДД.ММ.ГГГГ, построенный в соответствии с проектно-сметной документацией.
Цена договора составляет 659 401 090руб., определена исходя из стоимость одного квадратного метра площади объекта долевого строительства в сумме 53 000 руб., включающая в себя стоимость одного квадратного метра общей площади и стоимость площади балкона (лоджии) с учетом понижающих коэффициентов.
В соответствии с приложением № к договору стоимость квартиры со строительным номером № составляет 3 733 320 руб.
На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО УСК «Сибиряк», ООО УК «Сибиряк» и ООО «СЗ «Иннокентьевский», к ООО «СЗ «Иннокентьевский» перешли права и обязанности застройщика, установленные договором.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Сибиряк» и ФИО5 был заключен договор № уступки прав требований, согласно которому ФИО5 было передано право требования к застройщику трехкомнатной <адрес> жилом комплексе № со встроенными помещениями и инженерное обеспечение, расположенный по адресу: <адрес>, III микрорайон «Иннокентьевский», жилой <адрес>А.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Иннокентьевский» и ФИО5 подписан акт передачи жилого помещения по адресу: <адрес>.
Из акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что техническое состояние квартиры по адресу: <адрес>, проверено сторонами и установлено, что качество работ соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям, в том числе стороны подтверждают наличие и техническую исправность сантехнического оборудования, металлической входной двери, межкомнатных дверей, оконных блоков, ограждения балкона, электрического оборудования, слаботочного и иного оборудования, установленного в квартире.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО2, ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адрес: <адрес>.
Право общей совместной собственности В.В., ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
В процессе эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены недостатки строительных, монтажных работ, которые требуют существенных затрат на их устранение.
Согласно экспертному заключению ООО «Строй Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-отделочных работ.
Стоимость устранения недостатков составляет 189 333 руб., стоимость демонтажа отделочных работ для приведения квартиры в состояние согласно договору составляет 58 406 руб.
На основании указанного заключения, ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя ФИО3 обратился к застройщику с претензией, в которой потребовал возместить расходы на устранение выявленных недостатков в размере 189 333 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Произведя оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертного заключения ООО «Строй Эксперт» №, суд признает данное заключение надлежащим доказательством в рамках настоящего судебного спора.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.
Экспертное исследование включало в себя непосредственное обследование спорного жилого помещения.
Согласно расчету ответчика, стоимость работ по устранению недостатков в квартире истца, составляет 102 529,61 руб., по поводу чего ответчиком подготовлен локально-сметный расчет, в отношении которого согласия между сторонами достигнуто не было.
Вместе с тем, в материалах дела имеется заключение досудебного эксперта. Данное заключение не оспорено стороной ответчика. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.
Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того обстоятельства, что, при осуществлении строительно-монтажных и отделочных работ в жилом помещении, переданном истцу в собственность, ответчиком как застройщиком были допущены нарушения строительных норм и правил.
Наличие данных недостатков не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, подтверждено проведенной истцом досудебной строительной экспертизой.
Стоимость устранения данных недостатков, согласно досудебному заключению составляет 189 333 руб.
В силу ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Вместе с тем, ч. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №482-ФЗ предусматривает, что указанные положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что претензия в адрес ответчика направлена ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика не может превышать 3% от цены договора 3 733 320 руб., т.е. не более 111 999,60 (3 733 320 х 3%).
Истец ФИО1 в уточненных исковых требованиях просила суд о взыскании указанной суммы в счет устранения имеющихся в квартире строительных недостатков.
При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика ООО «СЗ «Иннокентьевский» расходы по устранению строительных недостатков в квартире в размере 111 999,60 руб.
Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 10 федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
По мнению суда, факт причинения морального вреда является установленным, при этом суд находит заявленный размер денежной компенсации морального вреда завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ООО «СЗ «Иннокентьевский» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции на дату разрешения спора), при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно.
Принимая во внимание, что претензия истца, связанная с выявленными недостатками, была направлена ответчику в период действия моратория (10.03.2025 г.), установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326, оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного законом, у суда не имеется.
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то расходы по проведению досудебного исследования, для определения цены иска, суд признает обоснованными.
За досудебную экспертизу истец уплатила 40 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23)
Каких-либо оснований полагать, что стоимость досудебной экспертизы, заявленная истцом к взысканию, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что расходы на досудебную экспертизу с учетом обстоятельств дела, обоснованности и соразмерности, подлежат взысканию в полном объеме, в размере 40 000 руб. в пользу истца.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в общем размере 25 000 руб., в подтверждение чего представила договор на оказание юридических услуг от 19.02.2025 г., имеющий силу акта приема-передачи (л.д.50).
Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 25 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалы гражданского дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на представительство интересов истца.
Доверенность была выдана для участия в деле по требованиям, в связи с ненадлежащим качеством спорной квартиры.
Учитывая, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была выдана для участия в конкретном деле, расходы по ее составлению в размере 2 900 руб. (л.д. 51) подлежат возмещению истцу в полном объеме.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Таким образом, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего гражданского дела, размер удовлетворенных требований истца, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «СЗ «Иннокентьевский» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 7 360 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Иннокентьевский» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 111 999 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2900 рублей, а всего 186 899 рублей 60 копеек.
Взыскать с ООО «СЗ «Иннокентьевский» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7360 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Г. Мамаев
Мотивированное решение суда составлено 01.12.2025 г.