Дело № 2-3006/2023

29RS0018-01-2023-003826-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре судебного заседания Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 апреля 2006 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ и оправдан по ч. 3 ст. 306 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В связи с оправданием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, истец обратился в суд с иском о взыскании компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. При определении размера компенсации морального вреда истец просит учесть, что санкция ч. 3 ст. 306 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, уголовное преследование продолжалось 5 месяцев.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Архангельской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, содержится в ФКУ «СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области», ходатайство об участии в ходе рассмотрения дела посредством видеоконференц-связи не заявлял.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что уголовное преследование в отношении истца прекращено частично. В случае удовлетворения иска просила определить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности, а также социальной направленности средств федерального бюджета.

Представитель ответчика УМВД России по Архангельской области и третьего лица УМВД России по г. Архангельску ФИО3, действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения исковых требований, полагая требования истца завышенными.

Представитель третьего лица - прокуратуры Архангельской области ФИО4 в судебном заседании право истца на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации не оспаривала, считала заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, подлежащим снижению с учетом принципа разумности.

По определению суда в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Статья 49 Конституции РФ гласит, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из смысла этого конституционного положения следует, что недоказанность обвинения какого – либо лица в совершении преступления влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав и законных интересов, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преступлением.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) определяет, что реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Судом установлено, что приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 апреля 2006 года по уголовному делу № 1-180/06 ФИО1 осужден по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виду лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Этим же приговором ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 09 июня 2006 года по делу № 22-1676 приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 апреля 2006 года по уголовному делу № 1-180/06 оставлен без изменения.

09 июня 2006 года приговор суда вступил в законную силу.

Таким образом, в связи с оправданием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, истец имеет право на реабилитацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Возмещение вреда в этом случае производится не государственными и муниципальными органами либо их должностными лицами, а за счет казны, от имени которой в силу статьи 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы.

Министерство финансов Российской Федерации в судах представляет казну Российской Федерации, следовательно, от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика по настоящему делу должно выступать Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, в связи с наличием у истца права на реабилитацию надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

УМВД России по Архангельской области, к которому истцом также заявлены требования о возмещении морального вреда, является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к нему, надлежит отказать.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанная норма права применяется к правоотношениям по реабилитации с учетом положений ст. 1100 и ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, согласно которым компенсация морального вреда осуществляется потерпевшему независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 и главой 59 ГК РФ.

Устанавливая основания и порядок компенсации морального вреда в связи с реабилитацией, гражданское законодательство не предусматривает конкретного механизма определения его размера либо предельных минимальных и максимальных границ, указывая в п. 2 ст. 1101 ГК РФ только критерии, которыми судам следует руководствоваться при разрешении указанных требований: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Заявляя настоящие требования, истец просит учесть, что он испытывал негативные переживания, поскольку обвинялся в тяжком преступлении, уголовное преследование длилось 5 месяцев.

Суд исходит из того, что для любого гражданина отрицательная оценка его личности со стороны общества, обвинение в совершении преступления вносит дисгармонию во внутренний мир и имеет негативные последствия. Поэтому переживания истца по поводу указанных обстоятельств очевидны.

В связи с этим, по мнению суда, причинение истцу, подвергшемуся уголовному преследованию, прекращенному впоследствии по реабилитирующим основаниям, морального вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию по настоящему делу, суд учитывает продолжительность и обстоятельства уголовного преследования в отношении истца.

Из приговора суда следует, что 06 ноября 2005 г. в отношении ФИО1 было возбуждено настоящее уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошенничества – хищения автомашины ВАЗ-21093 путем обмана Кима В.Л.

14 ноября 2005 г. в отношении ФИО1 в связи с вышеуказанным подозрением была избрана мера пресечения – заключение под стражу.

15 ноября 2005 г. Горяшиным на имя начальника ОВД округа Варавино-Фактория г. Архангельска было направлено два идентичных заявления, в которых он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который, по его мнению, совершил в отношении него мошенничество, связанное с незаконной продажей автомашины, и организовал оговор третьими лицами в правоохранительные органы. При этом ФИО1 сделал отметку, согласно которой он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Таким образом, на момент написания данных заявлений, ФИО1 был подозреваемым по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159 УК РФ.

С учетом изложенного, Ломоносовский районный суд г. Архангельска пришел к выводу, что ФИО1 подлежит оправданию по ч. 3 ст. 306 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ.

По информации Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 августа 2023 года копии материалов уголовного дела № 1-180/2006 представить не представляется возможным в связи с их уничтожением за истечением сроков хранения.

Вместе с тем, на основании приговора суда судом установлено, что задержание и заключение под стражу ФИО1 по уголовному делу № 1-180/2006 было обусловлено привлечением его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ, а не по ч. 3 ст. 306 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 306 УК РФ, относится к категории тяжких.

Исходя из приговора суда, уголовное преследование по ч. 3 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1 было начато после 15 ноября 2005 года. С учетом даты вступления в силу приговора указанного приговора уголовное преследование ФИО1 по ч. 3 ст. 306 УК РФ продолжалось до 09 июня 2006 года.

Поскольку помимо преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, истец обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которому в отношении него постановлен обвинительный приговор, указанные истцом негативные переживания, не могут быть отнесены судом исключительно к обвинению, уголовное преследование по которому прекращено.

Доказательств того, что в связи с обвинением в совершении преступления, уголовное преследование по которому прекращено по реабилитирующему основанию, истцу объективно причинен вред, истцом не представлено, судом не установлено.

Таким образом, исходя из всей совокупности обстоятельств по делу, учитывая период уголовного преследования, личность истца, его возраст, состояние здоровья, душевные переживания, отрицательные эмоции и то, что уголовное преследование, независимо от личных особенностей истца, степени психического восприятия ситуации, является психотравмирующим фактором, требований разумности и справедливости, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению со снижением размера компенсации с учетом требований разумности и справедливости и считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в размере 30 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем или большем размере, в том числе с учетом представленных истцом характеристик его личности за 2013 – 2021 годы, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1(ИНН №) денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2023 года.

Председательствующий М.С. Вербина