Решение по делу № 2-677/2022 от 28.06.2022 - о возмещении ущерба, причиненного залитием.

Дело № 2-677/2022 (29RS0016-01-2021-002067-68)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тугоревой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12, ФИО2 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного залитием,

установил:

ФИО1, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. В мае и июле 2021 года произошло залитие принадлежащей ему квартиры с квартиры ответчиков, расположенной этажом выше. Факт протечки установлен актами МУП «Жилкомсервис» от 20.05.2021 и 14.07.2021. Размер ущерба, в соответствии с заключением эксперта от 24.09.2021, составляет 58 987,14 руб.. Ответчики отказалась возместить ущерб добровольном порядке. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 51 987,14 руб., судебные расходы в размере 13 970 рублей.

На стадии подготовки дела к рассмотрению определением от 05.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Жилкомсервис».

Определением суда от 31.05.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица МУП «Жилкомсервис» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела Предприятие извещено надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167, 233 ШПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с 14.05.2014 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Как следует из материалов наследственных дел № 79/2021 (к имуществу умершей ФИО14.), № 78/2021 (к имуществу умершей ФИО15.), письма нотариуса ФИО4 от 26.03.2022, ..., перешла в собственность ответчика ФИО3 с даты открытия наследства после смерти ФИО16., наступившей 30.10.2020.

В квартире также был зарегистрирован по месту жительства ФИО2 (справка МУП «Жилкомсервис», сведения МП ОМВД России по Сегежскому району): дата регистрации – 19.06.2006, дата снятия с учета – 19.10.2021.

20.05.2021 МУП «Жилкомсервис» составлен акт осмотра квартиры истца, в соответствии с которым в ходе осмотра было установлено в помещении совмещенного санузла: вода на полу в большом количестве, течь воды по стене за унитазом, местами – желтые подтеки, капли с потолка с местах соединения панелей ПВХ, с отверстий для светильников, произошло замыкание электропроводки, возможен застой воды на внутренней части потолка и появление плесени. Подтопление произошло по вине жильцов квартиры № <...>. Неисправности внутридомового инженерного оборудования на момент аварийной ситуации нет.

В соответствии с актом МУП «Жилкомсервис» от 14.07.2021 в квартире истца в ходе осмотра в помещении совмещенного санузла обнаружено: на стене за унитазом – сырые ржавого цвета подтеки по всей площади стены до пола, по потолку в местах стыка – сырые подтеки темно-желтого цвета, возможен застой воды на внутренней части потолка и появление плесени. Подтопление произошло из-за халатности жильцов квартиры № <...>. Неисправности внутридомового инженерного оборудования на момент аварийной ситуации нет.

Квартира № <...> находится над квартирой истца.

Из справки МУП «Жилфокмсервис» следует, что общедомовое инженерное оборудование на дату залитий находилось в исправном состоянии, течь кровли отсутствовала. Вывод о наличии течь с квартиры 14 был сделан в ходе проверки путем отключения отопления и горячего водоснабжения.

Таким образом, представленными суду материалами дела подтверждается факт причинения ущерба истцу в результате залитий, произошедших 20.05.2021 и 14.07.2021.

В рассматриваемом случае отсутствие вины в причинении ущерба подлежит доказыванию ответчиками, вместе с тем, таких доказательств суду не представлено.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, учитывая, что ответчик ФИО2 был вселен в спорное жилое помещение в качестве сожителя умершей ФИО17 в 2006 году до приобретения ФИО3 права собственности на квартиру, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие родственных отношений между ФИО2 и ФИО3, суд не усматривает оснований для признания ФИО2 членом семьи собственника жилого помещения и возложения на него ответственности по обязательствам, возникшим из причинения вреда, в соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 15, 1082, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО2.

Из экспертного заключения ООО «Архангельское общество оценщиков» от 24.09.2021 № Н-14/09/21 следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 51 987,14 руб.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы ООО ООО «Архангельское общество оценщиков», поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Экспертами сделан соответствующий анализ имеющихся материалов дела, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов; заключение соответствует нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. По указанным обстоятельствам, суд находит заключение эксперта ООО «Архангельское общество оценщиков» допустимым и достоверным доказательством.

Определенный экспертом объем работ, необходимый для устранения дефектов внутренней отделки квартиры истца, возникших в результате проникновения влаги в спорные периоды, соответствует объему повреждений, который подтвержден, помимо заключения эксперта, также исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в настоящем решении, в частности, актами от 20.05.2021 и 14.07.2021.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется данным заключением экспертов, учитывая в том числе, что истец поддержал исковые требования в объеме, определенном данным заключением.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что 20.05.2021 и 14.07.2021 была повреждена внутренняя отделка квартиры истца ред в результате течи, образовавшейся в виду наличия дефектов, устранение которых входит в бремя содержания имущества собственником жилого помещения № 14.

Таким образом, именно ответчик ФИО3, в силу вышеуказанных правовых норм, несет ответственность по обязательствам, вытекающим из факта причинения истцу ущерба, т.е. является надлежащим ответчиком по делу.

Учитывая изложенное, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, объем требований истца, изложенных в исковом заявлении, суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба, 51 987,14 руб..

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено возражений в части иного размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом заявлены к взысканию следующие расходы: расходы на оплату услуг экспертов по подготовке экспертного заключения о размере ущерба в размере 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1970 руб..

Несение данных расходов подтверждено: чеком-ордером от 03.12.2021 на сумму 1970 руб.; договором на оказание услуг по оценке, экспертизе № Н-14/09/21 от 17.09.2021; квитанцией от 15.10.2021 на сумму 7000 рублей; договором об оказании юридических услуг от 22.11.2021, распиской о получении денежных средств по договору оказания юридических услуг в размере 5000 руб. от 22.11.2021.

Заявленные ко взысканию судебные расходы являются обоснованными, относимыми. Данные расходы понесены истцом в рамках рассматриваемого дела.

Таким образом, учитывая положения ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п. 5, 11, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не усматривая злоупотребления истцом процессуальными правами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 13 970 руб., размер которых соответствует размеру требований, поддержанных истцом в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО19 в счет возмещения ущерба 51 987 рублей 14 копеек, а также судебные расходы в размере 13 970 рулей 00 копеек.

В удовлетворении требований к ФИО2 ФИО20 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд РК в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд РК в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Тугорева

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2022.