№2-159/2023
64RS0044-01-2022-006498-49
Решение
Именем Российской Федерации
07 февраля 2023 года г.Саратов
Заводской районный суд г.Саратова в составе
председательствующего судьи Московских Н.Г.,
при секретаре Шабановой М.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее по тексту ООО «Эппл Рус») о защите прав потребителей, в котором просила взыскать стоимость товара в размере 64010 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку, штраф, судебные расходы.
В обоснование исковых требований указала, что <Дата> ФИО1 заключила с <данные изъяты> договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> imei <№> по цене 64010 рублей. Импортером товара является ООО «Эппл Рус». В процессе эксплуатации телефон стал периодически перезагружаться и не включаться. 11 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, в ответ на которую ответчик предложил о необходимости передать товар. 11 августа 2022 года в адрес ответчика истцом направлен сотовый телефон <данные изъяты> imei <№> с требованием безвозмездно осуществить ремонт, который был получен ответчиком 15 августа 2022 года. 12 сентября 2022 года ООО «Эппл Рус» после окончания ремонта возвратил истцу сотовый телефон. В связи с нарушением установленного законом срока для проведения ремонта, истец возвратил в адрес ответчика сотовый телефон и обратился в суд с данным исковым заявлением. Основанием для расторжения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств явилось нарушение ответчиком установленных законом сроков устранения недостатка.
Представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика в адрес суда представил письменные возражения.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи такого товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара были обнаружены по истечении 2 лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.
Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженные им недостаток товара является неустранимым, потребить по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела,что <Дата> ФИО1 заключила с <данные изъяты> договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> imei <№> по цене 64010 рублей
Импортером сотового телефона <данные изъяты> imei <№> является ООО "ЭППЛ РУС".
В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы (5 лет), в вышеуказанном сотовом телефоне выявились недостатки.
11 ноября 2021 года истец обратилась в ООО "Эппл Рус" с требованием о безвозмездном устранении таких недостатков, указанный товар получен ответчиком 15 августа 2022 года, следовательно, срок организации ремонта с 16 августа 2022 года по 04 сентября 2022 года.
12 сентября 2022 года ООО «Эппл Рус» после окончания ремонта направил истцу сотовый телефон <данные изъяты> imei <№>
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование о безвозмездном устранении недостатков исполнено ответчиком с нарушением сроков, установленных пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.
Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру.
Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной суммы за товар.
Из материалов дела следует, что требование статьи 19 (пункт 6) Закона о защите прав потребителей потребителем выполнено, товар был отправлен в адрес ответчика 19 сентября 2022 года.
Учитывая, нарушение ответчиком установленного законом срока на безвозмездное устранение недостатков, а также, что истец выполнил обязанность возвратить товар импортеру, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
При изложенных обстоятельствах, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании стоимости товара в размере 64010 рублей.
Установлено, что с учетом поступления товара ответчику 15 августа 2022 года, срок организации ремонта с 16 августа 2022 года по 04 сентября 2022 года, следовательно, нарушение срока на устранение недостатков с 05 сентября 2022 года по 12 сентября 2022 года.
Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года (п. 3 Постановления Правительства РФ N 497, Письмо ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@).
Период начисления неустойки за нарушение срока на устранение недостатков заявлен истцом с 05 сентября 2022 года по 18 сентября 2022 года.
Учитывая постановление Правительства РФ от 28. Марта 2022 года N 497 в период действия указанного моратория, а также выполнение требования покупателя о безвозмездном устранении недостатков 12 сентября 2022 года за период с 05 сентября 2022 года по 01 октября 2022 года неустойка за нарушение срока на устранение недостатков не подлежит начислению и взысканию.
В соответствии с п.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребителем был отправлен товар в адрес ответчика 19 сентября 2022 года с требованием о возврате денежных средств, указанная претензия и товар был получен ответчиком 21 сентября 2022 года.
В ответ на указанную претензию 11 октября 2022 года, с нарушением 10-дневного срока, ответчиком предложено истцу представить реквизиты для перечисления денежных средств.
16 ноября 2022 года на реквизиты указанные истцом произведена выплата денежных средств в размере 64010 рублей.
Следовательно, период нарушения требования истца о возврате денежных средств с 02 октября 2022 года по 16 ноября 2022 года (47 дней).
В силу ч. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено, что в установленный Законом срок требования потребителя о возврате денежных средств за товар, удовлетворены ответчиком не были. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о совершении им реальных действий, направленных на исполнение претензии истца в установленный законом срок.
Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
В частности, согласно разъяснения в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Представитель ответчика представил возражения относительно размера заявленной ко взысканию неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая период неисполнения требований истца, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 0,3 %, то есть в размере 192 рублей 03 копеек за период с 01 октября 2022 года по 16 ноября 2022 года.
С учетом представленных доказательств, период просрочки выполнения требований истца составляет 47 дней (с 02 октября 2022 года по 16 ноября 2022 года).
Расчет неустойки следующий:
64010 рублей *0,3 % * 47 дн.= 9025 рубля 41 копейки.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02 октября 2022 года по 16 ноября 2022 года в размере 9025 рубля 41 копейки.
Учитывая, что денежная сумма, выплаченная ответчиком в размере 64010 рублей по платежному поручению <№> от <Дата>, была возвращена ответчику, в связи с некорректными реквизитами представленными истцом, суд не находит оснований для взыскания неустойки, начиная с 17 ноября 2022 года.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Согласно п. 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.
При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела и степень нравственных страданий истца, который вынужден ожидать длительное время возврата денежных средств, лишена возможности использования товара и вынуждена разрешать спор в судебном порядке. Суд считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
На основании ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф с учетом положений 333 ГК РФ в сумме 5 000 рублей.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1568 рублей 54 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 64100 рублей, почтовые расходы в размере 1568 рублей 54 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойку с 01 октября 2022 года по 16 ноября 2023 года в размере 9025 рублей 41 копейки, штраф в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 2693 рублей 76 копеек.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья