Гражданское дело № 2-2205/23

74RS0031-01-2023-002027-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

«Кредит Урал Банк» (Акционерное общество) (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что <дата обезличена> между Банком и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, в соответствии с которым ответчику открыт текущий счет <номер обезличен>, выпущена карта. Ответчик, осуществляя платежи по различным расчетным операциям, неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по совершению расходных операций в пределах остатка денежных средств на ТКС, в связи с чем на счете ответчика образовался несогласованный с истцом перерасход денежных средств (технический овердрафт). За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ответчиком совершена операция за пределами остатка денежных средств на счете в размере 96 499 руб. 70 коп. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ответчиком произведено погашение технического овердрафта на сумму 30 150 руб. 90 коп., остаток задолженности по техническому овердрафту по состоянию на <дата обезличена> составил 66 499 руб. 70 коп. В настоящее время в связи с отсутствием средств на счете ответчика, списание возникшей задолженности на основании заранее данного акцепта не представляется возможным. Таким образом, ответчик незаконно сберег за счет истца денежную сумму в размере 66 499 руб. 70 коп., которая являются для ответчика неосновательным обогащением. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 195 руб. (л.д.4-5, 52-53).

Представитель истца «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество) извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5, 53, 58). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное» (л.д.59-60).

Согласно ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>.

По указанному адресу ответчику судом направлялись определения суда, судебные извещения, в суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 59-60).

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

ФИО1 о судебных разбирательствах извещен телефонограммой (л.д.56), затем перестал отвечать на телефонные сообщения. Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений ст.ст.1102,1109 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что <дата обезличена> между Банком и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания (КБО), в соответствии с которым ответчику открыт текущий счет <номер обезличен> (ТКС), выпущена карта (л.д.8).

В соответствии с п.3.4.21 договора ответчик обязался осуществить расходные операции в пределах остатка денежных средств на ТКС и/или в пределах лимита кредитования, установленного договором потребительского кредита с использованием международных банковских карт с льготным периодом кредитования и не допускать возникновения технического овердрафта (л.д.9-31).

Овердрафт (Технический овердрафт) возникает в случае превышения суммы расходной операции над суммой остатка денежных средств на ТКС клиента Банка (п.1.34 договора).

Согласно п.3.4.9 договора КБО ответчик принял на себя обязательства по обеспечению постоянного неснижаемого остатка денежных средств, обязался восполнить его до необходимого размера.

Ответчик, осуществляя платежи по различным расчетным операциям, неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по совершению расходных операций в пределах остатка денежных средств на ТКС, в связи с чем на счете ответчика образовался согласованный с истцом перерасход денежных средств (технический овердрафт).

Согласно выписке по счету, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ответчиком совершены операции за пределами остатка денежных средств на счете: <дата обезличена> в размере 94 535 руб. 60 коп., и <дата обезличена> в размере 2 115 руб. 00 коп. (л.д.36-42).

В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ответчиком произведено погашение технического овердрафта на сумму 30 150 руб. 90 коп., остаток задолженности по техническому овердрафту по состоянию на <дата обезличена> составил 66 499 руб. 70 коп.

В настоящее время в связи с отсутствием средств на счете ответчика, списание возникшей задолженности на основании заранее данного акцепта не представляется возможным. Ответчик уведомлен о задолженности, однако, задолженность в добровольном порядке перед Банком не погасил.

Истец указывает на то, что денежные средства, сбереженные ФИО1 в результате технического овердрафта, в размере 66 449 руб. 70 коп., являются для ответчика неосновательным обогащением.

По смыслу положений ст.1102 ГК РФ, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Истцом в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ представлены доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком от истца денежных средств в общем размере 96 499 руб. 70 коп.

Ответчик от явки в судебное заседание уклонился, возражений по иску в суд не представил, своим правом представить в судебное заседание доказательства, не воспользовался.

На основании изложенного, следует взыскать с ФИО1 в пользу «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество) неосновательное обогащение в сумме задолженности по техническому овердрафту по состоянию на <дата обезличена> в размере 66 499 руб. 70 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 2 195 руб. (л.д.6).

Судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 195 руб., оплаченные истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество) (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме задолженности по техническому овердрафту в размере 66 499 руб. 70 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2 195 руб. 00 коп., всего взыскать 68 694 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто четыре) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2023 года.