Решение по делу № 2А-558/2022 от 07.10.2022 - о признании незаконными действий ОМВД России по Лукояновскому району Нижегородской области о признании незаконными действий (бездействия).

административное дело №2а-558/2022

УИД 52RS0038-01-2021-000863-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Урусовой-Черняевой В.В., при секретаре Горяевой Т.Н., с участием: прокурора Лукояновского района Нижегородской области ФИО4, административного истца ФИО1; представителя административных ответчиков ОМВД России по Лукояновскому району Нижегородской области, МВД РФ - ФИО5, действующей на основании соответствующих доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ча к ОМВД России по Лукояновскому району Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области, Министерство внутренних дел РФ, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области о признании незаконными действий ОМВД России по Лукояновскому району Нижегородской области о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОМВД России по Лукояновскому району Нижегородской области, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области о признании незаконными действий (бездействия).

В обоснование заявленных требований истец указал, что был осужден приговором Лукояновского районного суда Нижегородской области по уголовному делу №. Этапировался в Лукояновский районный суд для рассмотрения данного уголовного дела пять раз: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; для ознакомления с уголовным делом семь раз: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В Лукояновском районном суде перед судебным процессом он помещался конвоем, одетым в форму полиции, и имеющим знаки отличия полиции МВД России, в железные клетки, которые располагались на первом этаже здания суда, которое было выделено сотрудникам МВД для содержания осужденных; его не кормили, с утра до вечера он сидел голодный; не было возможности отдохнуть после этапирования, он не мог подготовиться к суду; не давали горячей воды и не водили в туалет с утра до вечера, справлял нужду в пластиковую бутылку у всех на виду, отвернувшись в сторону. Кроме того, в конвойном помещении отсутствовала кнопка, система видеонаблюдения, помещение захламлено и имелись другие нарушения.

Административный истец просил признать незаконными действия (бездействия) административных ответчиков выразившиеся в нарушении его прав и взыскать в его пользу денежную компенсацию в размере 300000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. В ходатайстве направленном в суд отметил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке ФБУ ИК-6 у него установлен диагноз НЦД по гипертоническому типу. Согласно медицинской карте № от 2018 года филиала ГБ ФКУ3 МСЧ 43 и выписного эпикриза из истории болезни № у ФИО1 установлен диагноз гипертоническая болезнь I степени, риск 2, дислипидимия ХСН-0, дорсопатия: остеохондроз грудного отдела позвоночника с вертеброгеной торакалгией. С учетом того, что у него имеется гипертоническая болезнь ему приходится принимать препараты, которые вызывают мочегонный эффект и следовательно приходится в значительно большем объеме потреблять воду и как следствие пользоваться туалетом.

Представитель ответчиков ОМВД России по Лукояновскому району Нижегородской области, МВД России - ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласилась в полном объеме, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать за отсутствием доказательств свидетельствующих о незаконных действиях должностных лиц, а также их вины, нарушения указанными действиями прав истца и причинения вреда.

От Управления Федерального казначейства по Нижегородской области поступило ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие.

От ГУ МВД РФ по Нижегородской области поступили ходатайство, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие и просьба об отказе в заявленных требованиях.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании объяснения административного истца, представителя административных ответчиков ОМВД России по Лукояновскому району Нижегородской области и МВД России по Нижегородской области - ФИО5, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав заключение прокурора ФИО4, считавшего иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 КонституцииРФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Часть 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности их решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельства, указанные в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ФИО1 оспаривает действия ОМВД России по Лукояновскому району Нижегородской области, которые имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 осужден приговором Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

В рамках предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ Лукояновским районным судом Нижегородской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу продлена. ФИО1 доставлялся в суд под конвоем, помещался в металлическое ограждение (клетку) в здании суда.

Судебные заседания по уголовному делу с участием ФИО1 проходили ДД.ММ.ГГГГ (с 14 часов 30 минут до 15 часов 10 минут), ДД.ММ.ГГГГ (с 15 часов 30 минут до 15 часов 50 минут), ДД.ММ.ГГГГ (с 14 часов 25 минут до 15 часов 10 минут), ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 30 минут до 16 часов 15 минут).

Установлено, что ФИО1 на основании его заявлений этапировался в Лукояновский районный суд Нижегородской области для ознакомления с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (отказался знакомиться с материалами дела), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (ознакомился не в полном объеме), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (отказался знакомиться с материалами дела).

В рамках рассмотрения уголовного дела, ФИО1 доставлялся в Лукояновский районный суд Нижегородской области сотрудниками ОМВД России по Лукояновскому району из ИВС р.<адрес> под конвоем, помещался в металлическое ограждение (клетку) в здании суда. Согласно общедоступной информации на сайтах сети Интернет расстояние от р.<адрес> до <адрес> примерно 31 км.

В обоснование заявленных требований, административный истец указывает, что при рассмотрении уголовного дела при нахождении в Лукояновском районном суде Нижегородской области, он неправомерно помещался сотрудниками ОМВД России по Лукояновскому району в металлическую клетку, где его незаконно содержали, чем были нарушены его личные неимущественные права, унижена его честь и достоинство, у него появилось чувство унижения, стыда, собственной неполноценности, и ему причинены страдания. Кроме того, во время этапирования его в Лукояновский районный суд Нижегородской области из ИВС р.<адрес> ему не предоставляли горячей воды; не водили в туалет; отсутствовала возможность подготовки к судебному заседанию; не было возможности отдохнуть после этапирования. Кроме того, в конвойном помещении отсутствовала кнопка, система видеонаблюдения, помещение захламлено и имелись другие нарушения.

Судом рассмотрен вопрос о наличии вступивших в законную силу решений суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и предъявленный ФИО1 иск.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в Лукояновский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ОМВД России по Лукояновскому району, УФК по Нижегородской области, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, Управлению Судебного департамента в Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей за помещение его в металлическую клетку в зале судебного заседания и в конвойном помещении в здании Лукояновского районного суда в 2013 году, чем ему были причинены душевные и нравственные страдания.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, рассмотрен вопрос о помещении ФИО1, как в металлическую клетку в зале судебного заседания, так и в конвойном помещении. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в Лукояновский районный суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к ОМВД России по Лукояновскому району Нижегородской области, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, МВД России о признании незаконными действий ОМВД России по Лукояновскому району Нижегородской области о взыскании компенсации в размере 300000 рублей, об обязании устранить выявленные нарушения.

В административном иске ФИО1 просил признать незаконными действия ОМВД России по Лукояновскому району Нижегородской области по водворению его в ненадлежащие условия содержания: в клетку в здании Лукояновского районного суда (как в зале судебного заседания, так и в конвойном помещении) в 2013 году во время следствия, судебного разбирательства и ознакомления с материалами дела, а также жаловался на отсутствие питания, горячей воды, надлежащего туалета и просил взыскать в его пользу денежную компенсацию в размере 300000 рублей; обязать устранить выявленные нарушения.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано. Решением суда разрешён вопрос о помещении ФИО1 в металлическую клетку в конвойном помещении. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в указанном решении Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в силу ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что при рассмотрении настоящего спора судом в рамках КАС РФ оспариваются действия ОМВД России по Лукояновскому району Нижегородской области. Ранее ФИО1 обращался в Лукояновский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ОМВД России по Лукояновскому району, УФК по Нижегородской области, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, Управлению Судебного департамента в Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей за помещение его в металлическую клетку в здании Лукояновского районного суда в 2013 году. Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме.

В данном судебном заседании ФИО1 уточнил, что требования о компенсации морального вреда по исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ он заявляет в связи с нарушением его прав с ненадлежащими условиями содержания в камере конвойного помещения, а не в зале судебного заседания Лукояновского районного суда Нижегородской области.

Таким образом, требования о помещении ФИО1 в металлические клетки, как в зале судебного заседания, так и в конвойном помещении здания Лукояновского районного суда Нижегородской области рассмотрены ранее и решения вступили в силу.

В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращается по фактам нарушения его прав на отсутствие питания, на невозможность пользования туалетом, на отсутствие горячей воды, на невозможность отдыха и подготовки к судебному заседанию.

Данное требование рассмотрено решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение административного истца о том, что его не кормили, не давали горячей воды, не водили в туалет и ему приходилось справлял нужду в пластиковую бутылку у всех на виду, отвернувшись в сторону, не было возможности отдохнуть после этапирования и он не мог подготовиться к суду, тем самым ему причинены страдания. Не нашли подтверждения.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 17, ст. 22 Закона подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил, по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях.

Распоряжением ГУВД по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №р функционирование ИВС ОВД России по Лукояновскому району было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до завершения строительства нового здания ИВС Отдела МВД России по Лукояновскому району, в котором распоряжением ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №р, вновь был обеспечен прием, размещение и содержание подозреваемых и обвиняемых.

Таким образом, конвоирование и содержание подозреваемых и обвиняемых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось в ИВС ОВД по Гагинскому, Шатковскому и <адрес>м, находящимся в р.<адрес>, где и происходило обеспечение подозреваемых и обвиняемых горячим питанием.

Журнал учета выдачи горячей пищи и воды за 2013 год, и путевой журнал охранно-конвойного подразделения Лукояновским ОМВД России по Лукояновскому району за 2013 год, в котором можно было отследить передвижение конвоя, не представлены, так как на основании п. 81 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 655 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения», данная документация по деятельности ИВС была уничтожена в связи с истечением сроков хранения (срок хранения – 3 года).

Согласно п. 152 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 950, подозреваемые или обвиняемые перед отправкой для участия в следственных действиях за пределами ИВС или в судебных заседаниях должны получить горячее питание по установленным нормам. В случае невозможности обеспечения горячим питанием указанные лица обеспечиваются сухим пайком.

П. 6.1 Инструкции по организации питания осужденных, содержащихся в исправительно-трудовых учреждениях, и лиц, находящихся в следственных изоляторах, лечебно-трудовых, лечебно-воспитательных и воспитательно-трудовых профилакториях МВД СССР, утвержденной Первым заместителем Министра внутренних дел СССР ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что прием пищи производится по распорядку дня. Промежутки между приемами пищи не должны превышать семи часов, не считая времени, отведенного для сна.

Следует полагать, что перед отправкой для участия в судебном заседании административный истец должен был обеспечиваться горячим питанием, а в случае невозможности обеспечения горячим питанием - сухим пайком, по установленным нормам, определенным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая путь следования от р.<адрес> до г. Лукоянова Нижегородской области, который составляет примерно 31 км., и время нахождения в пути, время участия в судебных заседаниях, с момента обеспечения ФИО1 горячим питанием не должно было пройти более 7 часов.

К тому же, ФИО1 не указывал на тот факт, что он не обеспечивался горячим питанием или сухим пайком перед убытием из ИВС, что ставит по сомнение сам факт нарушения его права на питание.

Как было установлено, ФИО1 с жалобами на ненадлежащие условия содержания в конвойном помещении в здании Лукояновского районного суда Нижегородской области в прокуратуру и в иные органы не обращался.

Доказательств, свидетельствующих о том, что условия содержания его являлись ненадлежащими, истцом суду не представлено, а равно о наличии причинно-следственной связи между пребыванием последнего в указанном конвойном помещении и возникновением у него нравственных страданий, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

Более того, ФИО1 в 2013 году не обращался ни с какими жалобами или заявлениями по факту нарушения его прав на питание, на невозможность пользования туалетом, на отсутствие горячей воды, на невозможность отдыха и подготовки к судебному заседанию.

Лукояновский районный суд Нижегородской области в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся преюдикционным, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца ФИО1 в период содержания его в Лукояновском районном суде в части его утверждений о том, что во время этапирования его в Лукояновский районный суд из ИВС р.<адрес> его не кормили, не обеспечивали горячей водой; не водили в туалет; отсутствовала возможность подготовки к судебному заседанию; не было возможности отдохнуть после этапирования.

Доказательствами, имеющимися в деле, факт нарушения прав истца действиями должностных лиц ОМВД России по Лукояновскому району Нижегородской области, а также их вины, нарушения указанными действиями прав истца и причинения вреда, судом не установлен.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

По мнению суда, само по себе нахождение в защитных ограждениях, которыми в Лукояновском районном суде Нижегородской области являются клетки, как в зале суда, так и в конвойном помещении суда, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения физических и моральных страданий, не является безусловным основанием для признания прав нарушенными.

Помещение ФИО1, с учетом тяжести преступления в совершении которого он обвинялся, в металлические ограждения (клетки) в здании суда, учитывая время нахождения в суде (единовременно не более одного часа) не является чрезмерной мерой и не может расцениваться как унижающие честь и достоинство по смыслу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку у него не было препятствий в том, чтобы сидеть, стоять, готовиться к судебному заседанию, пользоваться всеми процессуальными правами.

Истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания в металлической клетке в конвойном помещении и в зале судебного заседания ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психические страдания, и это вызвало у него чувства страха, тревоги и собственной неполноценности, что в отношении него, обвиняемого и осужденного приговором суда за особо тяжкое преступление против жизни человека, принимаемые меры по обеспечению безопасности в здании суда являлись чрезмерными и выходили за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции.

Более того, Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях (от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №Я0-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №) указал, что в любом случае лицо, совершающие умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя на определенные ограничения, что следует и из доводов истца в обоснование иска, что отрицательные эмоции присущи любому факту содержания под стражей.

В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отмечает, что в конвойное помещение заставлено инвентарем и бумагой; отсутствует тревожная кнопка, отсутствует система видео наблюдения.

Согласно акту комиссионного обследования Лукояновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что конвойное помещение располагается на первом этаже в задней части здания суда, имеет две камеры (металлические клетки). Камеры изготовлены из металлического прутка диаметром 18 мм, дверь из металлического прутка 180Х75, пол бетонный. Конвойное помещение заставлено инвентарем и бумагой; отсутствует тревожная кнопка, биотуалет, отсутствует прямая телефонная связь конвойного помещения с ОМВД РФ по Лукояновскому району.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ОМВД России по Лукояновскому району Нижегородской области, МВД РФ - ФИО5 отмечено, что в соответствии с п. 27 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (дсп), ГУ МВД субъектов Российской Федерации через соответствующие структурные подразделения по обеспечению деятельности ИВС и конвоирования ежегодно проводят комиссионные обследования залов судебных заседаний и помещений для конвоя и лиц, заключенных под стражу. Согласно п. 28 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (дсп), начальник ОВД обеспечивает проведение комиссионных обследований залов судебных заседаний и помещений для конвоя и лиц, заключенных под стражу. Как следует из п. 418, п. 421 того же приказа определение побегоуязвимых мест производится путем комиссионного обследования, результаты при этом оформляются актом и используются при оборудовании (дооборудовании) объектов. Во исполнение указанных требований ГУ МВД России по Нижегородской области ежегодно направляет в адрес территориальных органов внутренних дел, дислоцированных на территории Нижегородской области и выполняющих соответствующие функции, распоряжение о проведении комиссионных обследований в целях повышения эффективности работы по технической и противопобеговой укрепленности.

По результатам комиссионного обследования составляется Акт, в котором указываются недостатки по технической и противопобеговой укрепленности. Акт комиссионного обследования залов судебных заседаний и помещений для конвоя и лиц, заключенных под стражу направляется в Управление судебного департамента в Нижегородской области и председателю Нижегородского областного суда (для сведения) с предложениями по устранению выявленных недостатков.

Как следует из указанных положений, комиссионное обследование залов судебных заседаний и помещений для конвоя и лиц, заключенных под стражу, проводится в целях повышения эффективности работы по технической и противопобеговой укрепленности, предложения по устранению недостатков носят рекомендательный характер.

Таким образом, указанные в Акте недостатки не могут являть основанием для признания незаконными действий сотрудников Отдела МВД России по Лукояновскому району, так как не нарушают прав истца.

В судебном заседании по ходатайству представителя административного ответчика ОМВД России по Лукояновскому району Нижегородской области, МВД РФ - ФИО5 заслушан свидетель ФИО6 старший лейтенант полиции дежурный по ИВСПиО ОМВД России по Лукояновскому району, который согласно личного дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности полицейского группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Лукояновскому району. Свидетель пояснил, что он осуществлял конвоирование подозреваемых и обвиняемых в Лукояновский районный суд Нижегородской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в 2013 году. В конвойном помещении, расположенном в Лукояновском районном суде Нижегородской области, при осуществлении им своих должностных обязанностей, он обратил внимание на наличие каких-то бумаг в данном помещении, отсутствие кнопки вызова предназначенной для использования её конвоем. Так как он был в суде неоднократно, то указал, что в один из приездов в Лукояновский районный суд Нижегородской области, в связи с осуществлением им должностных обязанностей, обратил внимание, что помещение очищено. Кроме того, пояснил, что конвоируемых, отводили в туалет в здании суда по их требованию, так как биотуалета не было. В бутылку ни кто в туалет не ходил.

ФИО1 пояснил в судебном заседании, что в конвойном помещении были и другие предметы: столы, табуретки, сейфы, то есть то, что в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ он отмечал, как другие нарушения.

Требование ФИО1 об устранении выявленных нарушений удовлетворению не подлежит, поскольку нарушений со стороны ОМВД России по Лукояновскому району Нижегородской области и со стороны других административных ответчиков судом не установлено. Кроме того, суд указывает, что захламленность конвойного помещения и иные нарушения, связанные с оборудованием данного помещения, указанные в акте комиссионного обследования и носящие рекомендательный характер направлены на противопобеговое укрепление и не нарушают права административного истца.

С учетом изложенного, доказательств, свидетельствующих о незаконных действиях ОМВД России по Лукояновскому району Нижегородской области, а также вины, нарушения указанными действиями прав истца и причинения вреда, суду не представлено.

Административным истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств противоправности действий должностных лиц, а также того, что ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания, доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо неимущественных прав и личных нематериальных благ, и того, что в отношении него, принимаемые меры являлись чрезмерными и выходили за пределы минимального уровня суровости. А также, не представлено доказательств совокупности условий, с которыми закон связывает компенсацию вреда, с учетом положений ст.ст. 1064, 1069, 1070, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела судом не установлена. Нарушений со стороны ОМВД России по Лукояновскому району Нижегородской области и со стороны других административных ответчиков судом не выявлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 ча к ОМВД России по Лукояновскому району Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области, Министерство внутренних дел РФ, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области о признании незаконными действий ОМВД России по Лукояновскому району Нижегородской области о признании незаконными действий (бездействия) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лукояновский районный суд Нижегородской области.

судья В.В. Урусова-Черняева

Решение в окончательной форме принято 07.10.2022.