РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года

г.Красногорск

дело №2-2091/23

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении расходов по оплате оценочных услуг, услуг автосервиса, услуг эвакуатора, по оплате юридических услуг, по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам ИП ФИО2, ФИО4 и просил взыскать с ответчиков в свою пользу 1 119 623 рубля в счет стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходы на проведение оценки ущерба в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 798 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобиля Черри Тигго, г.р.з. Х132УА799, под управлением ФИО12, и экскаватора-погрузчика, г.р.з. 50ХЕ1372, под управлением ФИО13 Автомобиль Черри Тигго, г.р.з. Х132УА799, на праве собственности принадлежит ФИО3, виновником ДТП признан ФИО13, который управлял указанным транспортным средством на условиях договора аренды, заключенного с ФИО4, собственником транспортного средства. При этом ДТП произошло в результате проведения подрядных работ субподрядчиком ИП ФИО8

Для определения объема повреждений, причиненных автомобилю истца в результате спорного ДТП, ФИО3 обратился к независимому эксперту, согласно выводам заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Черри Тигго, г.р.з. Х132УА799, без учета износа составляет 1 007 360 рублей, величина утраты товарной стоимости – 112 263 рубля. Стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости истцу не возмещены.

Истец ФИО3, представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска, уточнили, что исковые требования предъявлены непосредственно к ответчикам ИП ФИО2, ФИО4

Представитель ответчика ИП ФИО8 по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

3-е лицо ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель 3-его лица ГБУ МО «Мосавтодор» по доверенности ФИО10 в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду своевременно не сообщили.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что иск к заявленным ответчикам не подлежит удовлетворению, учитывая следующее.

Как следует из ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно положениям ст. 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобиля Черри Тигго, г.р.з. Х132УА799, под управлением ФИО12, и экскаватора-погрузчика, г.р.з. 50ХЕ1372, под управлением ФИО13

Автомобиль Черри Тигго, г.р.з. Х132УА799, на праве собственности принадлежит ФИО3

Экскаватор-погрузчик, г.р.з. 50ХЕ1372, на праве собственности принадлежит ФИО4

Виновником ДТП признан ФИО13, который управлял указанным транспортным средством на условиях договора аренды, заключенного с ФИО4, собственником транспортного средства.

Сведений о страховании гражданской ответственности виновника на дату ДТП по полису ОСАГО не имеется.

При этом ДТП произошло в результате проведения подрядных работ субподрядчиком ИП ФИО8 (договор субподряда № выполнение работ по устройству тротуаров Лот 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Изложенные обстоятельства достоверно подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, в том числе административным материалом, и сторонами не оспариваются.

В результате спорного ДТП автомобилю истца Черри Тигго, г.р.з. Х132УА799, причинены механические повреждения.

Для определения объема повреждений, причиненных автомобилю истца, последний обратился к независимому эксперту, согласно выводам заключения которого (экспертное заключение ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Черри Тигго, г.р.з. Х132УА799, без учета износа составляет 1 007 360 рублей, величина утраты товарной стоимости – 112 263 рубля.

Из объяснений стороны истца установлено, что истец автомобиль отремонтировал и продал.

Из изложенных обстоятельств достоверно усматривается, что в момент ДТП ФИО13 владел экскаватором-погрузчиком, г.р.з. 50ХЕ1372, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственником ФИО4 (арендодатель) и ФИО13 (арендатор), по которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование автотранспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации сроком на 6 месяцев.

При этом ФИО13 не исполнил обязанности по страхованию своей ответственности.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями приведенных в решении суда норм права, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, исходит из того, что на момент заявленного ДТП экскаватор-погрузчик, г.р.з. 50ХЕ1372, принадлежащий на праве собственности ФИО4, передан в управление по договору аренды ФИО13, ввиду чего суд приходит к выводу, что в данном случае, поскольку указанное транспортное средство в момент ДТП находилось в законном владении виновника ДТП, гражданская ответственность которого при этом застрахована не была, постольку именно ФИО13 несет ответственность за возмещение причиненного вреда имуществу третьих лиц, в частности имуществу, принадлежащему истцу.

Между тем, исковые требования ФИО3 заявлены непосредственно к ответчикам ИП ФИО2, ФИО4, однако по изложенным выше основаниям суд отказывает в удовлетворении иска к заявленным ответчикам, поскольку таковые причинителями вреда не являются.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, постольку надлежит также отказать в удовлетворении производных требований о взыскании расходов по оплате оценочных услуг, услуг автосервиса, услуг эвакуатора, по оплате юридических услуг, по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 (паспорт: <...>) в удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП №) и ФИО4 (паспорт: <...>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении расходов по оплате оценочных услуг, услуг автосервиса, услуг эвакуатора, по оплате юридических услуг, по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: