Дело 2-479/2025

51RS0017-01-2025-000335-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2025 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре Кужиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее – ООО ПКО «Филберт») обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что *.*.* АО «Почта Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 84 240 рублей под 19,9 % годовых на срок по *.*.*.

Заемщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, однако ответчиком неоднократно нарушены обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 97 036 рублей 48 копеек, из которых сумма основного долга - 79 010 рублей 59 копеек, просроченные проценты – 17 525 рублей 89 копеек, комиссия – 500 рублей.

*.*.* АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от *.*.* перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». *.*.* в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2247800081483 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащегося в ЕГРЮЛ. На основании указанной записи новое полное наименование ООО «Филберт», является ООО ПКО «Филберт».

Мировым судьей судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области по заявлению ООО ПКО «Филберт» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, однако в связи с поступлением возражений должника определением от *.*.* судебный приказ был отменен.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 97 036 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Заочным решением Печенгского районного Мурманской области от *.*.* исковые требования ООО «ПКО Филберт» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме (л.д. 121 – 123).

*.*.* ответчиком ФИО1 подано заявление об отмене заочного решения, в связи с несогласием суммой долга, поскольку спорный кредитный договор полностью погашен, что подтверждается выпиской из исполнительного производства, выданной судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> (л.д. 62,63-71).

Определением Печенгского районного суда Мурманской области от *.*.* заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено (л.д. 149).

Представитель истца ООО «ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о признании исковых требований (л.д. 185).

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дел мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области № по заявлению ООО ПКО «Филберт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского кредита с ФИО1, № по заявлению ПАО «ПочтаБанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что *.*.* между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 84 240 рублей.

По условиям договора ФИО1 предоставлен потребительский кредит со сроком возврата кредита – *.*.*, количество платежей – 55, процентная ставка – 19,9 %, размер ежемесячного платежа – 2 372 рубля, периодичность платежа – до 6 числа каждого месяца, начиная с *.*.*.

Договор заключен в офертно-акцептной форме путем направления ФИО1 заявления на получение кредита на определенных условиях, указанных в заявлении и в определенном порядке, установленном Условиями предоставления кредитов по программе «Потребительский кредит».

Пунктом 12 Договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в части выплаты Банку неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Сторонами согласованы и иные условия кредитного договора, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждено ее электронной подписью в договоре.

Условия кредитного договора не оспорены, не противоречат положениям гражданского законодательства о кредитном договоре, при заключении договора стороны, будучи в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободными в его заключении, включили в договор вышеуказанные условия.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Ответчик воспользовалась денежными средствами предоставленными банком, однако свои обязательства по своевременному возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом надлежаще не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составляет 97 036 рублей 48 копеек, в том числе: основной долг – 79 010 рублей 59 копеек; проценты – 17 525 рублей 89 копеек; комиссия – 500 рублей.

Факт заключения кредитного договора, наличие задолженности по договору, ответчиком не оспорены, и доказательств обратного, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Сведений о добровольном погашении ответчиком вышеуказанного размера задолженности в полном объеме, материалы дела не содержат.

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Материалами дела подтверждено, что *.*.* между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от *.*.* в размере 97 036 рублей 48 копеек, перешло к ООО «Филберт».

ООО «Филберт» направило в адрес ФИО1 уведомление об уступке права требования в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое до настоящего времени оставлено ответчиком без внимания.

*.*.* мировым судьей судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области на основании заявления ООО «ПКО «Филберт» вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от *.*.* в размере 97036 рублей 48 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1555 рублей 55 копеек, который отменен определением мирового судьи по заявлению должника *.*.*.

Согласно сведениям ОСП <адрес> УФССП по <адрес> в отделении на исполнении находилось исполнительное производство № от *.*.* в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размерен 98 592 рубля 03 копейки, возбужденное на основании исполнительного документа № от *.*.* в пользу ООО ПКО «Филберт».

*.*.* в рамках исполнительного производства вынесены и направлены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках *.*.*

*.*.* и *.*.* вынесены и направлены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках *.*.*

*.*.* вынесено и направлено для исполнения постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

*.*.* в ОСП <адрес> поступило определение суда об отмене судебного приказа № от *.*.*.

*.*.* вынесены постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации, об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

В рамках исполнительного производства № от *.*.* денежные средства на депозитный счет ОСП <адрес> не поступали.

*.*.* исполнительное производство прекращено в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № «Об исполнительном производстве».

Кроме того, из ответа ОСП Печенгского района Мурманской области от *.*.* следует, что в отделении судебных приставов на исполнении находилось исполнительное производство № от *.*.* в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 154 539 рублей 11 копеек, возбужденное на основании исполнительного листа № от *.*.* в пользу АО «Почта банк». В рамках исполнительного производства № денежные средства взысканы и перечислены на счет взыскателя в полном объеме. Исполнительное производство окончено *.*.* на основании п. 1 ч. 4 ст. 43 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» (л.д. 159).

Таким образом, довод ответчика о полном погашении спорного кредитного договора опровергается представленными материалами дела, внесенные денежные средства перечислены на счет взыскателя ПАО «Почта Банк» по кредитному договору № от *.*.*.

При таком положении, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Филберт» исковых требований.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, суд принимает представленный истцом расчет, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору № от *.*.* составляет 97 036 рублей 48 копеек из которых: 79 010 рублей 59 копеек – задолженность по основному долгу, 17 525 рублей 89 копеек – задолженность по процентам, 500 рублей – задолженность по комиссии.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, в связи с чем, принимается судом. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик не представила письменных доказательств возврата истцу суммы кредита № от *.*.*.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от *.*.*.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» задолженность по кредитному договору № от *.*.* в размере 97 036 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Алимова