Дело № 2-111/2025 УИД 59RS0002-01-2024-004913-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Пермь 26 мая 2025 года
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Мазунина В.В.,
при секретаре судебного заседания Малярском В.О.
при прокуроре Егорове Р.Р.
с участием истца С.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 2» о взыскании утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
С.Е.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 2» (далее ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 2»), указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год обращался за медицинской помощью к ответчику в связи с заболеванием <данные изъяты>. Лечение оказывалось ненадлежащим образом, своевременно в поликлинике не выявлены другие заболевания о которых указано в медицинской документации, не организовано их надлежащее лечение, что повлекло наступление тяжелых для истца последствий, ему была присвоена <данные изъяты> группа инвалидности.
На основании изложенного истец просит взыскать компенсацию морального вреда с ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 2» в размере 1000000 руб., а также утраченный заработок в сумме 350000 руб.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске.
Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения, неявка представителя признана неуважительной.
Суд, выслушав истца, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с периодическими ноющими болями в области сердца, повышение давления, одышкой при ускоренной ходьбе, головными болями, слабостью С.Е.В. обратился к врачу-терапевту ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 2». По результатам осмотра поставлен диагноз: <данные изъяты>» Назначено обследование и лечение.
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ С.Е.В. консультирован неврологом. Поставлен диагноз дорсопатия и люмбалгия.
ДД.ММ.ГГГГ наблюдался в приемном отделении ГБУЗ ПК им С.Н. Гринберга. Диагноз: «<данные изъяты>. Показаний для экстренной госпитализации не было. Выполнены рентгенография ОГК (норма), б/х+тропонин, КФК, гемостаз. Даны рекомендации по обследованию и лечению.
ДД.ММ.ГГГГ С.Е.В. обратился к ответчику с жалобами на головные боли, головокружения, сердцебиения, нестабильность АД. Ухудшение 2 дня на фоне эмоциональных перегрузок. Поставлен диагноз: «<данные изъяты>», назначено обследование и лечение.
ДД.ММ.ГГГГ С.Е.В. обратился к ответчику с жалобами на подъемы давления до 180/100. Назначена консультация кардиолога клинического кардиологического диспансера, а также лечение.
ДД.ММ.ГГГГ на повторном приеме установлен диагноз: <данные изъяты> Назначены обследования и лечение.
ДД.ММ.ГГГГ. из диагноза убрана <данные изъяты>, скорректировано лечение.
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ С.Е.В. обратился к ответчику по эпизоду ОРВИ, ринофарингит, легкое течение. Мазок на ковид. Назначено лечение.
ДД.ММ.ГГГГ. обращение по поводу гипертонической болезни. Назначено лечение.
ДД.ММ.ГГГГ. УЗИ мочевой системы. Заключение: <данные изъяты> . Рекомендована консультация уролога.
ДД.ММ.ГГГГ С.Е.В. обратился к ответчику с жалобами на признаки артроза коленных, голеностопных суставов. Назначены консультации невролога, ревматолога, нефролога; при рентгенографии выявлены признаки <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ по результату рентгенографии выявлены признаки <данные изъяты> Назначено лечение.
В период с ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение ГКБ № 9. Осмотрен. ЭКГ; ритм синусовый, без ОКП. Диагноз: <данные изъяты>. Болевой синдром. Показаний к госпитализации нет. Под наблюдение уч. Невролога, назначено лечение.
ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом-неврологом, диагноз:«<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ обращение по поводу артрита левого коленного сустава, обострение. Назначено лечение.
ДД.ММ.ГГГГ из-за сильных болей в коленных суставах, болей по передней
поверхности бедра с обеих сторон наблюдался в приемном отделении ответчика. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен неврологом.
ДД.ММ.ГГГГ консультирован нейрохирургом Министерства здравоохранения Пермского края. Диагноз: <данные изъяты> Рекомендованы обследования и лечение.
ДД.ММ.ГГГГ С.Е.В. обратился к ответчику. Диагноз: <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ находился в санатории-профилактории клиники медицины труда и патологии Диагноз: <данные изъяты>. Проведено лечение.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение с диагнозом: «<данные изъяты>». Находился в ревматологическом отделении ГБУЗ ПК «Клинической больницы Свердловского района».
ДД.ММ.ГГГГ С.Е.В. обратился к ответчику с жалобами на периодические умеренные боли в поясничном отделе позвоночника, коленных суставах. Рекомендованы хондропротекторы, прописано лечение.
С ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в связи с эндокринным заболеванием.
ДД.ММ.ГГГГ С.Е.В. обратился к ответчику. Диагноз основной: <данные изъяты>. Даны рекомендации.
ДД.ММ.ГГГГ С.Е.В. консультирован урологом, неврологом, хирургом, травматологом, нефрологом.
ДД.ММ.ГГГГ С.Е.В. обратился к ответчику по поводу дорсопатии пояснично-крестцового отдела позвоночника. Рекомендовано лечение.
ДД.ММ.ГГГГ проведено КТ тазобедренных суставов.
ДД.ММ.ГГГГ С.Е.В. дана консультация терапевта с заключениями обследований. Диагноз- Гиперпаратиреоз первичный субкомпенсированный.
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.Е.В. проходил стационарное лечение.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ С.Е.В. осмотрен терапевтом ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ произведено МРТ коленного сустава. Установлены признаки <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ решением ВК (протокол № пациенту дано направление на оказание высокотехнологичной медицинской помощи.
ДД.ММ.ГГГГ С.Е.В. произведено тотальное эндопротезирование левого тазобедренного сустав плановом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ С.Е.В. произведено тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава в плановом порядке.
Министерством здравоохранения Пермского края ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением С.Е.В., проведена проверка качества оказания медицинской помощи С.Е.В. ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 2». По результатам проверки выявлены нарушения обязательных требований оказания медицинской помощи в части ведения медицинской документации, а также в части первичного осмотра пациента: после осмотра врачом травматологом – ортопедом ДД.ММ.ГГГГ пациент не направлен на консультацию к врачу ЛФК, врачу физиотерапевту, не назначены обследования крови, мочи. Также выявлены нарушения в части назначения лекарственных препаратов, а именно: в медкарте после осмотра врачом травматологом – ортопедом ДД.ММ.ГГГГ не указано международные непатентованные названия препаратов, дозы, режим и способы приема. Также выявлены нарушения в части проведения коррекции плана обследования и плана лечения: за период лечения у врача- терапевта ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не назначена рентгенография поясничного отдела позвоночника, в дневниковой записи врача – травматолога – ортопеда за ДД.ММ.ГГГГ не отражена динамика состояния, в записи от ДД.ММ.ГГГГ нет описания локального статуса без гипса. Кроме того за пациентом не велось диспансерное наблюдение. (л.д.198-200).
В силу статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.
Для определения качества оказания медицинской помощи истцу со стороны ответчика, определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований».
Судебно-медицинской экспертной комиссией в заключении № сделаны следующие выводы (том 2л.д. 108-127): Изучение представленных медицинских документов и материалов дела показало, что в <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ С.Е.В. был взят на диспансерный учет по поводу <данные изъяты> В соответствии с установленным порядком ему определяли индекс массы тела, артериальное давление и частоту сердечных сокращений. Были назначены и выполнены лабораторные исследования с целью определения скорости клубочковой фильтрации, свертывающей системы крови, уровня гормонов щитовидной и паращитовидной желез, липидов, протеинурии в динамике. Кроме этого, за указанный период С.Е.В. были проведены инструментальные исследования: эхо и электрокардиография, холтеровское мониторирование для исключения ишемической болезни сердца, нарушении ритма и проводимости сердца, ультразвуковые исследования органов брюшной полости, почек, щитовидной железы. Медикаментозная терапия для лечения болезней системы кровообращения и почек была выбрана правильно, в связи с чем была достигнута стабильность артериального давления па протяжении длительного времени наблюдения, о чем свидетельствуют записи в амбулаторной карте. Ведение пациента осуществлялось с учетом всего спектра заболеваний, основных и сопутствующих патологий.
Диагностическая и лечебная тактика соответствовала критериям качества, порядку и клиническим рекомендациям. Дефектов при оказании медицинской помощи не выявлено.
Согласно представленным на экспертизу медицинским документам ДД.ММ.ГГГГ С.Е.В. с жалобами на боли в поясничном отделе позвоночника, впервые обратился к врачу -неврологу ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №2». Но результатам проведенного обследования пациенту был установлен клинический диагноз «Дорсопатия <данные изъяты> С учетом тяжести состояния были назначены обезболивающие метаболические и противовоспалительные препараты. С ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячно обращался в поликлинику с болями в поясничном отделе позвоночника, пяточной области, коленном суставе. Проводилась рентгенография коленного сустава, стоп в 2-х проекциях, остеоденситометрия (ДД.ММ.ГГГГ), рекомендовалась противовоспалительная терапия. Для уточнения причины болей в поясничной области ему были назначены консультации невролога, ревматолога, нефролога, а ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением по поводу артрита левого коленного сустава, обострение, наряду с медикаментозной терапией назначены консультации нейрохирурга ортопеда, физиотерапевта в плановом порядке. С ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. в период обращения по поводу дорсопатии поясничного отдела позвоночника, остеоартроза коленных, голеностопных суставов С.Е.В. не было выполнено рентгенологическое исследование поясничного отдела позвоночника, что является дефектом диагностики. Этот дефект не оказал какого-либо влияния на течение имеющегося хронического, дегенеративного заболевания позвоночника и не повлек за собой ухудшение состояния здоровья С.Е.В.
Изучение представленных на экспертизу документов показало, что по направлению врача-терапевта ДД.ММ.ГГГГ С.Е.В. был проконсультирован врачом-эндокринологом ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №2». <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ для проведения оперативного лечения <данные изъяты> запланирована госпитализация в хирургическое м отделение ГБУЗ ПК «КМСЧ № 1», но от оперативного лечения, единственного эффективного метода терапии С.Е.В. категорически отказался (имеется подписанный отказ). С октября неоднократно посещал эндокринолога в поликлинике (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Проводились повторные обследования креатинина, общего кальция, ионизированного кальция, фосфора крови. При каждом посещении эндокринолог проводил с пациентом разъяснительные беседы о возможных необратимых последствиях при отказе от оперативного лечения. Как «терапия отчаяния», был назначен препарат Цинакальцет с целью снижения высокого паратгормона, но и этот препарат пациент не принимал.
В ДД.ММ.ГГГГ осмотр эндокринолога проведён ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Было отмечено, что регулярно Цинакальцет С.Е.В. начал принимать только с ДД.ММ.ГГГГ. Вновь направлен в эндокринологическое отделение «КМСЧ №1», где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Только в ДД.ММ.ГГГГ года, когда появились необратимые изменения в костях, асептический некроз головок обеих бедренных костей, пациент дал согласие на оперативное лечение.
ДД.ММ.ГГГГ С.Е.В. проведена паратиреоидэктомия нижней левой доли. В послеоперационном периоде эндокринологом осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,
После эндопротезирования тазобедренных суставов С.Е.В. продолжал наблюдаться у эндокринолога: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Назначались контрольные исследования уровня кальция, витамина, паратгормона. Рекомендовался приём препарата витамина Д.
Анализ представленных медицинских документов показал, что помощь С.Е.В. в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника №2» была оказана в полном объеме в соответствии с правильно и своевременно установленным клиническим диагнозом, в рамках действующего стандарта, и согласно клиническим рекомендациям и критериям оценки качества медицинской помощи.
На основании изучения представленной медицинской документации, установлено, что медицинская помощь С.Е.В. в ГБУЗ ПК «ГКП №2» оказывалась в связи с установленным основным диагнозом: «Диспластический <данные изъяты>». С учетом изучения рентгенограмм и компьютерных томограмм можно констатировать, что у С.Е.В. имелось сочетание <данные изъяты>, что укладывается в клиническую картину описанного в литературе коксо-вертебрального болевого синдрома, частота встречаемости которого по данным медицинской литературы составляет 21,9-95 %. В соответствии с имеющейся классификацией имел место сложный вариант, при котором происхождение боли не всегда ясно. ДД.ММ.ГГГГ решением врачебной комиссии пациенту выдано направление на оказание высокотехнологичной медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в плановом порядке С.Е.В. выполнено тотальное эндопротезирование тазобедренных суставов. В ходе анализа представленной медицинской документации, можно сделать вывод об отсутствии дефектов оказания медицинской помощи по профилю травматология и ортопедия.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы №, акты и заключения экспертизы качества медицинской помощи, составленные Министерством здравоохранения Пермского края, суд приходит к выводу, что при оказании медицинской помощи С.Е.В. в амбулаторных условиях ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 2» были допущены дефекты.
Суд принимает экспертизу № выполненную Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований», а также акт проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности Министерства здравоохранения Пермского края, в качестве допустимых и достоверных доказательств наличия недостатков оказания медицинской помощи истцу.
В проведении судебно-медицинской экспертизы участвовали квалифицированные врачи соответствующих специальностей, не доверять заключению экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и паталого-анатомических исследований» у суда не имеется оснований, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное заключение содержит подробные описания проведенных исследований, ссылки на нормативную документацию, в заключении имеются выводы, к которым эксперты пришли в результате этого исследования, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности. Экспертной комиссией были оценены все представленные документы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Таким образом представленные доказательства подтверждают наличие недостатков оказания медицинской помощи С.Е.В., которые, исходя из экспертизы №, выполненной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований», выразились в том, что с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, в период обращения по поводу <данные изъяты>, С.Е.В. не было выполнено рентгенологическое исследование поясничного отдела позвоночника, что является дефектом диагностики.
Также, как следует из акта проверки Министерства здравоохранения Пермского края дефекты оказания медицинской помощи С.Е.В. выразились в части ведения медицинской документации, в части первичного осмотра пациента: после осмотра врачом травматологом – ортопедом ДД.ММ.ГГГГ пациент не направлен на консультацию к врачу ЛФК, врачу физиотерапевту, не назначены обследования крови, мочи. Также выявлены нарушения в части назначения лекарственных препаратов, а именно: в медкарте после осмотра врачом травматологом – ортопедом ДД.ММ.ГГГГ не указано международные непатентованные названия препаратов, дозы, режим и способы приема. Также выявлены нарушения в части проведения коррекции плана обследования и плана лечения: за период лечения у врача- терапевта ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не назначена рентгенография поясничного отдела позвоночника, в дневниковой записи врача – травматолога – ортопеда за ДД.ММ.ГГГГ не отражена динамика состояния, в записи от ДД.ММ.ГГГГ нет описания локального статуса без гипса. Кроме того за пациентом не велось диспансерное наблюдение.
Иных дефектов оказания медицинской помощи на этапе ГБУЗ ПК «Городской клинической поликлиники №2» не выявлено.
Ввиду наличия установленных дефектов оказания медицинской помощи со стороны ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №2», суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания вследствие нарушения его прав на охрану здоровья, которые подлежат возмещению. Со стороны ответчика опровержения установленных обстоятельств не предоставлено.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд принимает во внимание, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, выявленные дефекты, допущенные при оказания медицинской помощи в ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №2», не оказали какого-либо влияния на течение имеющихся заболеваний С.Е.В., не повлекли ухудшения состояния здоровья.
Суд принимает во внимание степень нравственных переживаний истца, состояние его здоровья, обстоятельства, при которых допущены нарушения оказания медицинской помощи, наличие и характер недостатков при оказании медицинской помощи, отсутствие причинно-следственной связи между имеющимися недостатками и неблагоприятными последствиями и последующим состоянием здоровья С.Е.В., напротив медицинская помощь, оказанная ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №2» была направлена на улучшение состояния С.Е.В. и, в целом, результат медицинской помощи оказанной ответчиком, являлся для истца положительным. С учетом этого, суд приходит к выводу, руководствуясь принципом разумности и справедливости, что с ответчика ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 2» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 25000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика утраченного заработка в сумме 350000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Вместе с тем, доказательств причинения вреда здоровью истца ответчиком в материалы гражданского дела не представлено, таким образом оснований для взыскания утраченного заработка с ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 2» (ИНН <***>) в пользу С.Е.В. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.
В остальной части исковые требования С.Е.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 2» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05.06.2025
Судья В.В. Мазунин