31RS0№-52 №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.10.2022 г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Голубчиковой Ю.П.,

с участием представителя третьего лица ФИО1 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

в исковом заявлении ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса - 392 337,55 руб., судебные расходы - 7 123,38 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. на <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Iveco, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО7, произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Mercedes-Benz (грузовой), государственный регистрационный знак №. Собственнику автомобиля Mercedes-Benz по договору КАСКО – № выплачено страховое возмещение в размере 792 337,55 руб., ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО была застрахована на 400 000 руб., разницу в 392 337, 55 руб. истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса. В досудебном порядке требования истца не удовлетворены.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" ПАО СК «Росгосстрах» извещено о начавшемся процессе, что подтверждается уведомлением об извещении о подготовке дела к судебному разбирательству (80400774932778) и извещался судом о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет". В исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дела в отсутствие представителя в соответствии с ч. 5 ст. 196 ГПК РФ.

Согласно сведениям сайта "Почта России" заказное письмо с уведомлением (№), направленное в адрес ответчика не получено, возвращено в адрес отправителя с отметкой "истек срок хранения". Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат в связи с истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Третье лицо ФИО7 извещена о времени и месте рассмотрения дела (№), обеспечила участие представителя, который подтвердил, что ФИО2 на момент ДТП являлся работником ИП ФИО7

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. на <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Iveco, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО6, произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Mercedes-Benz (грузовой), государственный регистрационный знак №.

Из объяснений ФИО2 усматривается, что он являлся работником ИП ФИО7, и в момент ДТП перевозил груз.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что ФИО2 работал в должности водителя грузового автомобиля в ИП ФИО7 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля Iveco, государственный регистрационный знак № является ИП ФИО7

Согласно административному материалу в момент ДТП автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис №, КАСКО – №, а Iveco, государственный регистрационный знак №, застрахован по договору ОСАГО страховой полис №, страхователем является ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ по полису КАСКО – № подано заявление страховщику. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр автомобиля и выдано направление на ремонт.

Согласно акту ООО «Автологистика-транс» от ДД.ММ.ГГГГ ремонт произведен на сумму 792 337,55 руб. и возмещен страховщиком, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № руб.

Собственнику автомобиля Mercedes-Benz по договору КАСКО – № выплачено страховое возмещение в размере 792 337,55 руб., ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО застрахована на 400 000 руб., разницу в 392 337, 55 руб. истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса.

Применив к установленным обстоятельствам дела, ст. ст. 1064, 1079, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку именно на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к кому предъявлять иск п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в каком объеме требовать от суда защиты ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Следовательно, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

С учетом выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца, отсутствуют основания для возмещения истцу издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН:<***>) к ФИО2 (паспорт:№) о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Ю. Горбач

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24.10.2022.

Решение25.10.2022