производство № 5-14/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шира РХ 17 мая 2023 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Лейман Н.А.,

при секретаре Быковской Л.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, -

ФИО2,

переводчика ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 находится на территории Российской Федерации с нарушением иммиграционных правил, выразившихся в уклонении от прохождения медицинского освидетельствования и идентификации личности.

По данному факту в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого правонарушения признал, пояснил, что с нарушением согласен. Просил не применять наказание в виде выдворения, поскольку не знал о необходимости дактилоскопирования и фотографирования и сроках их прохождения, намерен пройти данные процедуры, либо выехать из Российской Федерации добровольно.

Заслушав ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит доказанным факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию, либо при обращении с заявлением об оформлении патента или при получении разрешения на работу в соответствии с пунктом 4.6 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 17 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» для прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования иностранные граждане, указанные в абзацах первом - четвертом пункта 13 настоящей статьи, за исключением лиц, прошедших обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или Федеральным законом «О беженцах», обязаны лично обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо в подведомственное предприятие или уполномоченную организацию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут во время приема граждан по адресу: <адрес> ОВМ ОМВД России по Ширинскому району был выявлен гражданка <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты>, который пребывает на территории Российской Федерации с нарушением иммиграционных правил, выразившихся в уклонении от прохождения медицинского освидетельствования и идентификации личности.

С целью выявления всех обстоятельств совершенного правонарушения, в служебном кабинете № ОВМ ОМВД России по Ширинскому району, расположенному по адресу: <адрес>, в результате мониторинга автоматизированных баз данных <данные изъяты> и опроса правонарушителя было установлено, что гражданин Республики <данные изъяты> ФИО2 прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ через КПП въезда «<данные изъяты>» с целью въезда «работа», что подтверждается миграционной картой № и сведениями, внесенными в информационный ресурс МВД России <данные изъяты>

Гражданин Республики <данные изъяты> ФИО2, пребывая на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ не обращался в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо в подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, с заявлением о выдаче патента для осуществления трудовой деятельности, а также для прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования.

Таким образом, гражданин Республики <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушил требования, предусмотренные пунктами 13 и 17 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в части касающейся исполнения обязанности иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, пройти обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование в установленный Законом срок - тридцать календарных дней со дня въезда на территорию Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 17 мая 2023 года, выпиской <данные изъяты>, объяснением ФИО2, миграционной картой, и другими документами, имеющимися в материалах дела.

При составлении протокола об административном правонарушении и при даче объяснения ФИО2 пояснил, что не знал о необходимости прохождения процедуры дактилоскопирования, с нарушением согласен, вину признает.

Суд отклоняет доводы ФИО2 о том, что он не знал о необходимости прохождения обязательной процедуры дактилоскопирования и фотографирования и сроках их прохождения как необоснованные, поскольку ФИО2 как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, не мог не знать об установленных правилах въезда на территорию Российской Федерации. Именно на нем в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации иммиграционных правил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.11 КоАП РФ, и квалифицирует его действия как уклонение иммигранта от прохождения медицинского освидетельствования и идентификации личности.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания ФИО2 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ее семейное и имущественное положение, признание вины, и считает возможным применить ему наказание в виде административного штрафа.

В данном конкретном случае названный вид наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Вместе с тем, назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-II, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие дайной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, ФИО2 заявлял о том, что намерения пребывать на территории Российской Федерации длительное время не имеет, намерен выехать добровольно из Российской Фереции, после чего осуществить вьезд с соблюдением миграционного законодательства Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд полагает, что назначение ФИО2 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не соответствует требованиям статьи 24.1 КоАП РФ и целям административного наказания, является несоразмерным содеянному и носит неоправданно карательный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 18.11, 29.1, 29.10, 29.11, 30.1 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ширинского районного суда Лейман Н.А.

Сумму административного штрафа внести на расчетный счёт Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия (МВД по Республике Хакасия), ГРКЦ НБ Республики Хакасия банка России по г. Абакан;

№ 03100643000000018000, БИК 019514901, ИНН <***>,

КБК 18811628000010000140, КПП 191101001, ОКТМО 95635404,

Назначение платежа: штраф (ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ), пр-л № 19УВМ000285/85 от 17 мая 2023; ДУЛ: иностранный паспорт; № ДУЛ: 03395016.