16RS0...-87

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года ...

Вахитовский районный суд ... РТ в составе:

председательствующего судьи Д.И. Гадыршина,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя административного истца ФИО6, представителя административного ответчика МВД по РТ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по ..., начальнику отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по РТ ФИО3 о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ... незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Г.Б. ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по ... о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ... незаконным, понуждении открыть административному истцу въезд в Российскую Федерацию либо снизить установленный срок запрета на въезд в Российскую Федерацию.

В обоснование требований указано, что решением УВМ МВД по РТ от ... истцу запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком на десять лет, до .... Полагает, что решение властного органа нарушают ее права, поскольку вынесено незаконно. Просит признать незаконными решение УВМ МВД по РТ о неразрешении въезда на территорию РФ от ....

В ходе судебного заседания к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по РТ ФИО3.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца – ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика МВД по РТ – ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать.

Административный ответчик начальник отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по РТ ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от ... № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с частью 5 статьи 24 Федерального закона от ... N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что административный истец Г.Б. ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан.

Решением УВМ МВД по РТ от ... административному истцу запрещен въезд на территорию России сроком на десять лет, до ..., на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Данное решение было принято в виду того, что в нарушении статьи 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» она не покинула Российскую Федерацию и находилась в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания срока временного пребывания.

Исходя из представленных сведений базы данных «Мигрант-1», истец въехал на территорию России ..., выехала .... Разрешительных документов, дающих право нахождения в Российской Федерации не оформляла.

Кроме того, согласно сведениям указанной базы, законный срок пребывания Г.Б. ФИО1 на территории Российской Федерации истекал .... Между тем, в соответствии с п. 3 Указа Президента РФ от ... N 364 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - Указ Президента РФ от ... N 364) с 16 июня до ... включительно приостановлено течение сроков временного или постоянного проживания в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся в Российской Федерации, сроков, на которые иностранные граждане и лица без гражданства зарегистрированы по месту жительства, а также сроков действия удостоверений беженца и свидетельств о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Таким образом, Г.Б. ФИО1 превысила допустимый срок непрерывного пребывания на территории Российской Федерации в 270 суток, исчисляемый с ... (суммарно пребывала на территории Российской Федерации со дня окончания срока временного пребывания – 324 дня).

Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа, установленных Постановлением Правительства РФ от ... N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства". При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ. Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от ... N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 14 статьи 27 Федерального закона от ... N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

По данному делу установлен факт незаконного нахождения административного истца на территории России, который закон напрямую связывает с обязанностью органов миграционной власти принять в отношении него решение, которым въезд его на территорию России был не разрешен в течение десяти лет.

Данных о том, что нарушение срока пребывания административного истца на территории России вызывалось уважительными причинами, в деле не имеется.

Допущенное гражданином иностранного государства нарушение совершено в области миграционного законодательства, определяющего режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

При этом, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения административным истцом законодательства Российской Федерации, не имеется.

Нахождение на территории Российской Федерации в нарушение миграционных правил иностранного гражданина, пренебрегающего национальным законом и не принимающего мер к легализации своего положения в стране пребывания, не отвечает таким интересам и целям.

Административный ответчик при ограничении права на въезд административного истца действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

Оценивая законность и обоснованность оспариваемого решения миграционного органа, суд приходит к выводу, что он носят ограниченный во времени характер, соразмерный по своей природе допущенным административным истцом нарушениям.

Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. При этом в рассмотренном деле соблюдается баланс частного и публичного интереса.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца, в материалах дела не имеется.

При таком положении у административного ответчика имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации.

Учитывая, что порядок принятия оспариваемого решения соблюден, решение отвечает требованиям закона, а также основным принципам права, суд не находит оснований для вывода об их незаконности.

Наличие у административного истца желания продолжить проживание на территории РФ, а, впоследствии, получить гражданство РФ отмену оспариваемого решения не влечет.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Оспариваемое решение принято полномочным органом в соответствии с действующим законодательством, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены и ему не созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, на него незаконно не возложены какие-либо обязанности.

Помимо этого, оснований для снижения установленного срока запрета на въезд в Российскую Федерацию у суда не имеется, поскольку в силу закона миграционный орган обладает собственной компетенцией, и независим при осуществлении соответствующих полномочий.

Административный истец не лишен возможности обратиться с ходатайством о снижении установленного срока запрета на въезд в Российскую Федерацию, приложив к нему документы, имеющие значение для разрешения поставленного им вопроса.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по ..., начальнику отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по РТ ФИО3 о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ... незаконным и понуждении открыть административному истцу въезд в Российскую Федерацию либо снизить установленный срок запрета на въезд в Российскую Федерацию – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.И. Гадыршин

Мотивированное решение изготовлено....