к делу № 2-304/2025
23RS0012-01-2024-001458-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Горячий Ключ 28 мая 2025 года
Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Величко Ж.П.
при помощнике судьи Мельниковой Н.И.
с участием пом.прокурора г. Горячий Ключ Бондаровича И.А.
с участием представителей истца ФИО1 и Аксенова Р.В.,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
В обоснование исковых требований указано, что 28 августа 2018 года в ходе конфликта, ответчик ФИО2 используя в качестве оружия находящийся в канистре бензин, умышленно плеснул им в лицо ФИО4, тем самым причинил ей согласно заключения эксперта №«...» от 07.09.2018 года телесные повреждения в виде химического ожога глаз, осложнившегося посттравматическим конъюнктивитом обоих глаз, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью.
13 ноября 2018 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ было прекращено в связи с примирением сторон.
Спустя шесть месяцев, истец заметила значительное ухудшение состояния ее здоровья, сопровождающееся болью в глазах и головными болями. При обращении к врачу офтальмологу в 2019 году ей был поставлен диагноз – первичная открытоугольная глаукома. Несмотря на лечение, болезнь прогрессирует, требуется хирургическое вмешательство.
В заключении врача офтальмолога от 03 апреля 2024 года указан диагноз - первичная открытоугольная глаукома, катаракта, гиперметропия слабой степени обоих глаз. Истец испытывает сильные боли в глазах, из-за чего возникают головные боли. Глубокий стресс, который она испытывала, привел ее к инвалидности по заболеванию сердечно-сосудистой системы.
Резкое ухудшение здоровья, после действий ответчика, сильные боли и глубокие душевные страдания послужили поводом для обращения в суд с данным иском с целью взыскания с ответчика компенсации за причиненный моральный вред, который истец оценивает в 8 000 000 рублей.
Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, так как воспользовалась правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ на участие в деле через своих представителей, полномочия которых выражены в доверенности и ордере, выданных и оформленных в соответствии с законом.
Представители истца ФИО1 и адвокат Аксенов Р.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца ФИО1 пояснила, что при прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, никакой денежной компенсации ФИО4 выплачено не было.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения. При этом представитель ответчика пояснила, что уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено в связи с примирением сторон, вред причиненный ответчиком ФИО4 был заглажен.
Принимающий участие в судебном заседании прокурор Бондарович И.А. исковые требования ФИО4 полагал заявленными обоснованно, но подлежащими удовлетворению не в полном объеме. В связи с отсутствием доказательств прямой причинной связи между совершенным преступлением и наступившими последствиями в виде заболевания глаз истца ФИО4, эти изменения здоровья не могут быть расценены как наступившие в результате преступления, совершенного ответчиком ФИО2 Размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости полагал подлежащим снижению до 50 000 рублей.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, выслушав заключение, принимавшего участие в судебном заседании прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 ГК РФ).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившей в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 13 ноября 2018 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч 2 ст. 115 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.
В ходе рассмотрения уголовного дела мировой судья установил, что ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО2 28.08.2018 года около 20 часов 00 минут, находясь в гараже домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта возникшего с ФИО4, держа в руке пластиковую канистру с бензином, используя в качестве оружия находящийся в канистре бензин, умышленно плеснул им в лицо последней, тем самым причинил ФИО4 согласно заключению эксперта № 329/2018 от 07.09.2018 года, телесные повреждения в виде химического ожога глаз, осложнившегося посттравматическим конъюнктивитом обоих глаз. Которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Постановление вступило в законную силу.
Таким образом, вступившим в законную силу постановлением по уголовному делу, установлена вина ФИО2 в причинении ФИО4 телесных повреждений, в связи с чем, ФИО4 имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного преступлением.
В силу п. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проверяя доводы истца о том, что причинно-следственная связь между ухудшением ее здоровья и действиями ответчика подтверждается медицинской документацией и материалами уголовного дела, суд удовлетворил ходатайство представителей ФИО4 и назначил по делу судебно-медицинскую экспертизу, так как посчитал, что в данном споре для установления истины по делу нужны специальные, узкие познания в области медицины.
Согласно выводам, содержащимся в Заключении комиссии экспертов, по итогам проведенной в помещении кафедры судебной медицины ФГБОУ ВО «Кубанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (КубГМУ) комиссионной судебно-медицинской экспертизы установлено, что в настоящее время у подэкспертной ФИО4 имеется первичная открытоугольная глаукома I-II А, начальная катаракта, хронический блефароконъюнктивит, синдром «сухого глаза» по Норну OU, гиперметропический астигматизм правого глаза. В ходе физикального исследования подэкспертной ФИО4, комиссия не усматривает связи между установленной у нее патологией органа зрения в виде имеющейся первичной медикаментозно компенсированной открытоугольной глаукомой I-II А ст. и попаданием в глаза бензина. Возможность при этом развития у нее симптомов «сухого глаза» также маловероятна.
Имеющиеся в настоящее время в ФИО4 хронические заболевания глазного аппарата возникли у нее задолго до 28.08.2018 года и обусловлены их прогрессированием, возрастными изменениями, а также имеющимися сопутствующими заболеваниями сердечно-сосудистой системы, характеризующимися нарушением кровообращения в верхней части тела и приводящими к ухудшению функции световосприятия и ожидаемому снижению остроты зрения.
В силу п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы комиссией экспертов, обладающих специальным образованием, квалификацией, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводы и ответы на все поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении материалов, сведения из открытых источников, основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 ГК РФ).
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
В пункте 25 вышеуказанного Постановления разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Таким образом, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом конкретных обстоятельств дела, действий ответчика, конкретной обстановки совершения преступления, отсутствия причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истца в настоящее время и действиями ответчика в 2018 году, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей является соразмерным степени физических и нравственных страданий ФИО4, которые она испытала в результате преступления, совершенного ответчиком.
Кроме этого, суд считает правильным разрешить вопрос о судебных издержках поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
На основании приведенных процессуальных норм, исходя из того, что взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №«...») в пользу ФИО4 (паспорт №«...») в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №«...») в доход государства сумму государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Горячеключевской городской суд.
Судья-