Судья Полонянкина Л.А. Дело № 7р- 742/2023
РЕШЕНИЕ
05 июля 2023 г. г. Красноярск
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 27 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя – начальника аналитического отдела Красноярского УФАС России ФИО1 от 08 сентября 2022 года должностное лицо - начальник управления – корпоративный секретарь и член закупочной комиссии АО «Красмаш» ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.
Согласно постановлению АО «Красмаш» был объявлен аукцион в электронной форме (электронный аукцион) на поставку моечной машины Viper AS530R, или эквивалент по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производственно-испытательной базы в обеспечение реализации промышленной критической технологии №1.2.1.87». 14 декабря 2021 года закупочная комиссия, в состав которой входил ФИО2, в нарушение требований ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», неправомерно признала заявку №251 <данные изъяты> на участие в электронном аукционе, соответствующей требованиям аукционной документации, в то время как участником предлагался товар, не отвечающий установленным в документации техническим параметрам по ширине и высоте.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 27 апреля 2023 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ- ввиду признания утратившим силу закона, устанавливающего административную ответственность.
В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд, заместитель руководителя – начальник аналитического отдела Красноярского УФАС России ФИО1 просит решение судьи отменить ввиду его необоснованности.
В судебном заседании представитель Красноярского УФАС России ФИО3 и прокурор отдела прокуратуры Красноярского края Даценко О.А. жалобу поддержали, ФИО2, его защитник Пантелеев А.И. возражали против её удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением требований, установленных КоАП РФ.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (ч.1). Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (ч.2).
По смыслу закона, приведенные положения должны учитываться судьями, рассматривающими дела об административных правонарушениях, применительно к внесению изменений не только в КоАП РФ, но и в законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы.
Согласно п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при признании утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.
Анализ материалов дела, положений законодательства, свидетельствует об ошибочности выводов судьи районного суда о наличии оснований для применения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 положений ч.2 ст.1.7 КоАП РФ.
Так, ч.2 ст.7.30 КоАП РФ среди прочего предусмотрена административная ответственность за признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Как на момент совершения ФИО2 вменяемых ему действий, так и на момент вынесения судьёй решения и в настоящее время данная норма являлась действующей, подлежала применению в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ.
Судьёй в решении указано, что с 01 января 2022 года Федеральным законом от 02.07.2021 №360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ, статьи 48 - 52 изложены в новой редакции; статьи 53 - 59, 63 - 69 и 71 признаны утратившими силу. Судья сослался на то, что с 01 января 2022 года законодательно отменён порядок проведения аукционов в электронной форме, предусмотренный ранее действующей ст.59 Закона о контрактной системе и порядок рассмотрения заявок на участие в таком аукционе аукционными комиссиями, созданными заказчиками закупок для государственных и муниципальных нужд, предусмотрен иной порядок определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем применения открытых конкурентных способов проведения закупок для обеспечения государственных нужд, что улучает положение ФИО2, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Однако выводы судьи об отмене обязанности, за нарушение которой ФИО2 был привлечён к административной ответственности, неверны.
Так, пп. «а» пп.2 п.1 ст.43 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции Федерального закона от 02.07.2021 N 360-ФЗ на который указано в решении, сохранено требование о том, что предложение участника закупки в отношении объекта закупки должно содержать характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Подпунктом «а» п.1 ч.5 ст. 49 Закона о контрактной системе (в редакции Федерального закона от 02.07.2021 N 360-ФЗ) установлено, что при проведении электронного аукциона члены комиссии по осуществлению закупок принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.
В число оснований для отклонение заявки входит несоответствие информации и документов, представленных участником, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки (пп.1 п.12 ст.48 Закона о контрактной системе).
Таким образом, изменения, внесённые Федеральным законом от 02.07.2021 года N360-ФЗ в Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», изменили порядок проведения электронного аукциона, однако не устранили обязанности членов комиссии по осуществлению закупки отклонить заявку участника, не соответствующую требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.
Выводы судьи в данной части основаны на неправильном толковании закона.
Иных оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении в обжалуемом решении не приводится.
В этой связи, решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 27 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене.
Между тем, в настоящее время истёк установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел годичный срок давности привлечения к административной ответственности.
В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Соответственно, отмена решения судьи исключает придание юридической силы постановлению заместителя руководителя – начальника аналитического отдела Красноярского УФАС России от 08 сентября 2022 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. В этой связи, данное постановление также подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 27 апреля 2023 года и постановление заместителя руководителя – начальника аналитического отдела Красноярского УФАС России от 08 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья
Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев