По делу №2- 206/2026 14 января 2026 г.
УИД 78RS0018-01-2025-000825-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,
при секретаре Стародубове Д.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ОСК» к Брагару Думитру о возмещении ущерба в порядке суброгации
установил:
Первоначально АО «ОСК» обратилось в *** районный суд *** с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 364 434 рублей 14 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 611 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что *** по вине ответчика, управляющего транспортным средством *** произошло ДТП в результате которого было поврежден автомобиль *** принадлежащий ***.О. Истцом на основании заключенного с ***О. договора КАСКО было выплачено страховое возмещение в размере 522 694 рублей 82 копейки. Гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В оставшейся части, руководствуясь положениями ст.965 ГК РФ, истец просит возместить ущерба в порядке суброгации с ответчика.
Определением *** районного суда *** от *** гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области ***
В судебное заседание представитель истца не явился, при обращении с иском в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку не согласен с размером заявленных требований, полагая его необоснованно завышенным.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» и третье лицо ФИО2, будучи извещенными, в суд не явились, отзыв на иск не представили.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
Судом из представленных материалов дела, а так же материала проверки по факту ДТП, установлено, что *** по адресу: *** произошло ДТП с участием транспортного средства *** под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и транспортного средства *** *** принадлежащий ***О.
В результате указанного ДТП автомобиль *** получил механические повреждения.
Автомобиль *** застрахован у истца по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии ***
Гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем *** на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ***
Истец выплатил ***О. страховое возмещение, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на стации в общей сумме 522 694 рублей 82 копейки, посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежными поручениями № от *** и № от *** (498204,82+24490) ***
На основании претензии истца, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу в порядке суброгации 158 260 рублей 68 копеек, что подтверждается представленными в суд материалами выплатного дела ***.
Истец обращается в суд иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации части выплаченного страхового возмещения, превышающего размер страхового лимита по ОСАГО.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом неоднократно, при наличии возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассмотреть вопрос о проведении судебной оценочной экспертизы, от проведения которой ответчик отказался.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Частью 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В связи с тем, что ответчик предложенным процессуальным правом не воспользовался, не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, то спор разрешается судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств без проведения судебной экспертизы.
Доводы ответчика о том, что размер страхового возмещения должен быть определен с учетом износа заменяемых деталей суд находит не состоятельными, поскольку в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и2)2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, поскольку положениями Закона "Об ОСАГО", а также Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" предусмотрено, что страховое возмещение в рамках договора ОСАГО рассчитывается исходя из стоимости деталей ТС с учетом износа, то лицо, которому причинен ущерб в результате ДТП, может требовать недостающую сумму восстановительного ремонта (стоимость деталей без учета износа) с непосредственного причинителя вреда.
При таких обстоятельствах, размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда определяется без учета Единой методики и без учета износа деталей, узлов и агрегатов.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что вред имуществу потерпевшего был причинен ответчиком при управлении транспортным средством *** при наличии полиса ОСАГО.
При указанных обстоятельствах, исследовав в совокупности все представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что к АО "Объединенная страховая компания" как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчиком в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства иного размера причиненного материального ущерба и объема повреждений, в том числе отсутствие вины в ДТП. Причиненные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком правил дорожного движения.
Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 364 434 рублей 14 копеек (522694,82 рублей стоимость восстановительного ремонта – 158260,68 рублей страховое возмещение по ОСАГО) подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
Истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в сумме 11 611 рублей (***).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд находит ходатайство о взыскании с ответчика оплаченной государственной пошлины подлежащим удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования АО «ОСК» к Брагару Думитру о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Брагару Думитру (***) в пользу АО «ОСК» (***) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 364 434 рублей 14 копеек, государственную пошлину в размере 11 611 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято ***