Дело № 2-151/2026

УИД 03RS0005-01-2025-009132-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.

при секретаре Муфтахетдинове Б.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Холдинг Эрсо» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Холдинг Эрсо» о восстановлении на работе.

В обоснование исковых требований указала, что на основании трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в АО «Холдинг Эрсо» на должность руководителя отдела охраны труда, пожарной безопасности и экологии ОП «Уфимский трансформаторный завод» и по внутреннему совместительству на должность руководителя отдела охраны труда ОП «Эрсо Холдинг Уфа».

ДД.ММ.ГГГГ истец уволена со ссылкой на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Истец считает свое увольнение незаконным, указывая на то, что заявление на увольнение она написала вынужденно, при следующих обстоятельствах.

С 4 по ДД.ММ.ГГГГг. у истца был открыт больничный лист, а с 8 по 18 августа находилась в оплачиваемом отпуске. По настоянию руководства с 19 по 21 августа истец работала удаленно. ДД.ММ.ГГГГ директор по эксплуатации ФИО3 и директор по персоналу ФИО4 сообщили истцу, что работодатель не имеет намерений продолжать трудовые отношения со ссылкой на отсутствие взаимодействия между истцом и работниками предприятия, плохую организацию работы отдела. Было предложено расстаться мирным путем, предложили две недели для поиска работы. Также поступили угрозы, что все работодатели будут знать, если истец будет обращаться с жалобами.

С учетом уточнений просит восстановить истца на работе в АО «Холдинг Эрсо» на должность руководителя отдела охраны труда, пожарной безопасности и экологии ОП «Уфимский трансформаторный завод» и по внутреннему совместительству на должность руководителя отдела охраны труда ОП «Эрсо Холдинг Уфа»;

взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета 7 223,71 руб. за каждый день, затраты на проведение технического исследования аудиозаписи разговора в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., возмещение оплаты юридических услуг в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда в Республики Башкортостан, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования в части восстановления на работе, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно ч. 1 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №) предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте «а» пункта 22 Постановления № разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Холдинг Эрсо» был заключен трудовой договор № на должность руководителя отдела охраны труда, пожарной безопасности и экологии ОП «Уфимский трансформаторный завод» (работа основная).

Также между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на должность отдела охраны труда ОП «Эрсо Холдинг Уфа» по внутреннему совместительству.

Прием на работу по обоим должностям оформлен соответствующими приказами.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с временной нетрудоспособностью ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наступившей в период ежегодного отпуска, указанный отпуск продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления работника.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель просил ФИО1 прервать отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцом было направлено соответствующее заявление, был издан приказ об отзыве из отпуска. Одновременно истец подала заявление о переводе её на удаленный режим работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие изменения на указанный период времени были внесены в трудовой договор с работником.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление работодателю на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-у истец уволена с должности руководителя отдела охраны труда, пожарной безопасности и экологии ОП «Уфимский трансформаторный завод» по инициативе работника со ссылкой на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления.

Аналогичный приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ вынесен о расторжении трудового договора с истцом по должности руководителя отдела охраны труда ОП «Эрсо Холдинг Уфа».

Согласно ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации -работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч.3 ст. 77 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч.4 ст. 77 ТК РФ).

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что последствие в виде расторжения трудового договора по инициативе работника наступает по истечении двухнедельного срока после получения работодателем заявления работника об увольнении, за исключением случаев невозможности продолжения работы или нарушения работодателем трудовых норм, на что в настоящем споре ни одна из сторон не ссылалась.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В силу ч.2 ст.80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В данном случае приказ об увольнении пятым днем после подачи заявления вынесен на основании письменного заявления работника, указавшего дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч.4 ст.80 ТК РФ, учитывая, что подача истцом заявления на увольнение не была обусловлена невозможностью продолжения ею работы, работодатель был вправе потребовать от истца двухнедельной отработки не только с целью подыскания ей замены, но и с целью реализации работником права на отзыв заявления об увольнении в течение двух недель. Обеспечение реализации такого права по сути является обязанностью работодателя, который не был лишен возможности расторгнуть трудовой договор на основании ч.2 ст.80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем без предусмотренного ч.1 ст.80 ТК РФ двухнедельного срока. Однако, данным правом ответчик не воспользовался.

Вопреки сложившейся нормативной практике увольнения работника, подавшего заявление на увольнение, по истечении двух недель, которые используются как для восполнения освободившейся вакансии, ликвидации производственных долгов (на несвоевременное предоставление статистических данных истцом указывает сам ответчик), так и с целью предоставления возможности заявителю принять взвешенное решение о необходимости увольнения и отзыва заявления, работодатель принял решение о прекращении трудовых отношений с ФИО1 в течение двух рабочих дней – 28 и 29 августа – без учета дня подачи заявления и дня вынесения приказа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что последовательность действий ответчика свидетельствует о его намерении расторгнуть трудовой договор с истцом независимо от волеизъявления ФИО1

Отдельной оценке подлежат доводы истца о принуждении со стороны ответчика к увольнению, а именно разговор от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого директор по эксплуатации ФИО3 и директор по персоналу ФИО4 предлагали истцу расстаться мирным путем, так как работодатель не имеет намерений продолжать с ней трудовые отношения, ссылались на отсутствие взаимодействия между истцом и работниками предприятия, плохую организацию работы отдела, на довод истца о намерении подумать и возможном обращении за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда, со стороны директора по персоналу ФИО4 указано, что подобные действия в последующем могут негативно сказаться на характеристике в отношении истца.

В подтверждение состоявшегося разговора истец представила носитель с аудиозаписью разговора ФИО1 с директором по эксплуатации ФИО3 и директором по персоналу ФИО4, состоявшегося в кабинете отдела персонала ДД.ММ.ГГГГ.

С доводом ответчика о недопустимости данной аудиозаписи в качестве доказательства суд не соглашается ввиду следующего.

В силу ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Указанные требования в отношении носителя с аудиозаписью разговора истцом выполнены, место, время и состав участников разговора указаны. При этом вышеприведенная норма, вопреки доводам ответчика, не содержит требований о том, что информация о времени, месте и условиях осуществления аудиозаписи должна усматриваться из содержания самой записи. Ответчик не был лишен права опровергнуть доводы заявителя, указавшего, что данный разговор состоялся между ФИО1 и директором по эксплуатации ФИО3, директором по персоналу ФИО4 в кабинете отдела персонала ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на фальсификацию данной записи ответчик не ссылался, на доводы ФИО3 и ФИО4, опровергающих принадлежность им голосов участников разговора – не указывал.

Кроме того, заключением специалиста ООО «Экспертиза и оценка» № ЛА/638/10/25/ЭиО от ДД.ММ.ГГГГ на аудиозаписи «m4а», представленной на исследование, признаки монтажа не обнаружены». Из представленной аудиозаписи следует, что директор по эксплуатации ФИО3 и директор по персоналу ФИО4 (поскольку стороной ответчика не опровергнута принадлежность голосов именно этим сотрудникам) предлагают истцу (поскольку стороной ответчика не подтверждено, что предложение направлено к иному конкретному сотруднику) написать заявление на увольнение как сотруднику, который не справляется с обязанностями, конфликтует с коллегами и не вписывается в команду.

При этом опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, после прослушивания в его присутствии указанной аудиозаписи, не оспаривал принадлежность себе звучащего в разговоре голоса, а также подтвердил, что в разговоре принимали участие также ФИО1 и директор по персоналу ФИО4 в кабинете отдела персонала.

Содержание данного разговора свидетельствует о наличии внешнего воздействия работодателя на волю истца при формировании решения об увольнении.

Косвенным подтверждением искажения волеизъявления истца на добровольное увольнение (ущербность волеизъявления) является опросный лист ФИО1 при увольнении (обратная связь от уходящего сотрудника) от ДД.ММ.ГГГГ, где она на вопросы работодателя отметила факты скрытых, завуалированных насмешек и оскорблений, периодические стресс и дискомфорт во время работы, проблемы в отношениях с руководством. При этом каких-либо действий со стороны работодателя, направленных на выяснение того, не подействовали ли данные факторы на добровольное и осознанное формирование воли работника прекратить трудовые отношения, предпринято не было.

Таким образом, по данному делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства: действия ФИО1 при подаче заявления об увольнении по собственному желанию из ООО «Холдинг Эрсо» не были в полной мере добровольными и осознанными, последствия написания такого заявления не были ей разъяснены работодателем, в том числе право работника отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию в сроки, предусмотренные трудовым законодательством, а также право заключить с работодателем соглашение об иной дате увольнения, чем это предусмотрено частью 1 ст. 80 ТК РФ. Работодателем не было учтено, что истец, проработавший в обществе без применения дисциплинарных взысканий, была уволена в течение нескольких рабочих дней, лишившись работы, сведений о ее последующем трудоустройстве или иных обстоятельствах, которые могли сформировать ее желание уволиться, в материалах дела не имеется, при этом сам ответчик причины данного заявления у работника не выяснил, выразил волю на расторжение трудового договора с истцом с указанной в заявлении даты, которая не находилась в пределах двухнедельного срока, установленного статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем нарушил законное право истца до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление.

В силу ч.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При этом тот факт, что в настоящее время на должность, ранее занимаемую истцом, принят новый работник ФИО6, правового значения не имеет и не может рассматриваться в качестве основания к отказу в удовлетворении требования о восстановлении истца на работе.

С учетом изложенного, приказы работодателя об увольнении работника ФИО1 правомерными признать нельзя, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования о восстановлении истца на работе в АО «Холдинг Эрсо» в должности руководителя отдела охраны труда, пожарной безопасности и экологии ОП «Уфимский трансформаторный завод» и по внутреннему совместительству в должности руководителя отдела охраны труда ОП «Эрсо Холдинг Уфа».

В силу ч.1 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно ст. 135 ТК РФ - заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которое устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу п. 2 данного Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся:

а) заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время;

б) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам;

в) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), или комиссионное вознаграждение;

г) заработная плата, выданная в неденежной форме;

д) денежное вознаграждение (денежное содержание), начисленное за отработанное время лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, руководителям государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, депутатам, членам выборных органов местного самоуправления, выборным должностным лицам местного самоуправления, членам избирательных комиссий, действующих на постоянной основе;

е) денежное содержание, начисленное муниципальным служащим за отработанное время;

ж) начисленные в редакциях средств массовой информации и организациях искусства гонорары работников, состоящих в списочном составе этих редакций и организаций, и (или) оплата их труда, осуществляемая по ставкам (расценкам) авторского (постановочного) вознаграждения;

з) заработная плата, начисленная преподавателям профессиональных образовательных организаций за часы преподавательской работы сверх установленной и (или) уменьшенной годовой учебной нагрузки за текущий учебный год, независимо от времени начисления;

и) заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, обусловленная системой оплаты труда, независимо от времени начисления;

к) надбавки и доплаты за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие;

л) выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы;

м) вознаграждение за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных и муниципальных образовательных организаций;

н) премии, денежные поощрения и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда;

о) другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Согласно ч.3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Ответчиком представлены сведения о размере начисленной истцу заработной платы за предшествовавшие увольнению 12 календарных месяцев, с октября 2024г. по сентябрь 2025г. При этом начисления за сентябрь 2025г. включению в расчет не подлежат, поскольку не являются доходом за предшествовавший увольнению месяц.

Согласно справкам 2-НДФЛ доходы истца в АО «Холдинг Эрсо» в 2024г. составили 319 091,15 руб., в 2025г. – 1 194 733,48 руб., всего 1 513 824,63 руб.

При этом ответчик настаивает на исключении из расчета сумм отпускных, компенсации за питание, детского подарка, командировочных, суточных на время командировки сверх лимита, оплаты больничного листа, компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск.

С данными доводами суд частично соглашается в силу следующего.

Согласно указанному Положению, при расчете средней заработной платы не учитываются выплаты, предусмотренные пунктом 3 настоящего Положения, компенсации, выплачиваемые при прекращении трудового договора, в том числе за неиспользованный отпуск.

Таким образом, оплата дней очередного отпуска в общей сумме 56442,86 руб. (код 2012), подлежит исключению из расчета среднего заработка, как и компенсация за неиспользованный отпуск (код 2013), поскольку это выплаты за исключаемый из расчета период (время отпуска), а не за отработанное время, и они не относятся к основной оплате труда или стимулирующим выплатам.

В силу п. 3 названного Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

В связи с чем исключению из расчета среднего заработка также подлежат компенсации за питание на общую сумму 42920 руб. (код 2510), оплата детского подарка 1650 руб. (код 2720), суточных на время командировки сверх лимита 1200 руб. (код 2015), листка нетрудоспособности 10529,73 руб. (код 2300), компенсация за задержку 83,20 руб., 894,48 руб., доплата до оклада на период больничного листа 9617,50 руб. (код 4800- иные доходы).

Относительно довода ответчика об исключении оплаты командировочных в общей сумме 42230,97 руб. в марте и июле 2025г., справка 2НДФЛ не содержит каких-либо иных доходов работника в связи с командировками (таких как оплата расходов на проживание, проезд, питание), кроме суточных на время командировки сверх лимита 1200 руб. При этом отраженные за март и июль 2025г. доходы истца по кодам 2000 и 2006 являются заработной платой за отработанное время и исключению из расчета не подлежат.

Что касается ссылки истца на пункт 36 приказа Росстата № от ДД.ММ.ГГГГ Об утверждении Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения N П-4 "Сведения о численности и заработной плате работников", он содержит перечень выплат социального характера, связанных с предоставленными работникам социальных льгот, что не означает, что все иные выплаты от работодателя, не указанные в данном перечне, автоматически включаются в расчет среднего заработка.

С учетом вышеизложенного, подлежат исключению из расчета среднего заработка истца за период с октября 2024г. по август 2025г. оплата отпуска 56442,86 руб., питания 42920 руб., детского подарка 1650 руб., суточных на время командировки сверх лимита 1200 руб., листка нетрудоспособности 10529,73 руб., иные доходы 83,20 руб., 894,48 руб., 9617,50 руб. по коду 4800.

Указанные суммы подлежат исключению из доходов истца в АО «Холдинг Эрсо» за период октябрь 2024г. – август 2025г. в сумме 1 513 824,63 руб., расчетная сумма составит 1 390 486,86 руб.

За указанный период работник отработал 198 дней. Исходя из этого среднедневной заработок истца составляет 1 390 486,86 руб. : 198 дней = 7022,66 руб.

Поскольку последним рабочим днем истца было ДД.ММ.ГГГГ, то периодом вынужденного прогула будет являться период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судом решения).

Согласно п.6.1 трудовых договоров, заключенных с истцом, усматривается 40-часовая рабочая неделя, что соответствует пятидневной рабочей неделе.

Следовательно, задолженность за время вынужденного прогула за указанный период составит 477 540,88 рубля, исходя из следующего расчета:

7022,66 руб. (размер среднедневного заработка) х 90 дней (количество рабочих дней при пятидневной рабочей неделе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно производственному календарю Республики Башкортостан на 2025 год и на 2026 год) = 632 039,40 руб.

632 039,40 руб. – 13 % = 549 874,28 руб. – данная сумма определена за вычетом налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в соответствующий бюджет работодателем с учетом того, что трудовые отношения сторон продолжаются.

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика размер заработной платы истца за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 549 874,28 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав работника, а именно произведено незаконное увольнение истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает обоснованной и отвечающей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере 10000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что затраты истца на проведение технического исследования аудиозаписи разговора в размере 15000 руб. понесены в связи с необходимостью доказывания принуждения работодателя к увольнению, данные расходы обоснованы и подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, сложности дела, разумной и справедливой суммой расходов на оплату юридических услуг, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, является 40000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 15997,48 руб. по требованию о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в размере 3000 рублей по требованию неимущественного характера (восстановление на работе) и 3000 руб. по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда), от уплаты которых истец был освобожден согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО «Холдинг Эрсо» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 на работе в АО «Холдинг Эрсо» в должности руководителя отдела охраны труда, пожарной безопасности и экологии ОП «Уфимский трансформаторный завод» и по внутреннему совместительству в должности руководителя отдела охраны труда ОП «Эрсо Холдинг Уфа» с ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, №) с АО «Холдинг Эрсо» (ИНН<***>) заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 549874,28 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение технического исследования аудиозаписи в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 40000 руб.

Решение в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Холдинг Эрсо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 997,48 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.В.Проскурякова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2026 г.