РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0560/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Групп Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, 11.07.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 мотоцикла марка автомобиля CBR 600 RR, г.р.з. Х307ОМ799, и транспортного средства Хундай Солярис, г.р.з. В310АУ797, под управлением фио, признанного виновником дорожно-транспортного происшествия в результате нарушения п.8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Групп Ренессанс Страхование» на основании полиса ХХХ «0155689498 от 18.02.2022 года, гражданская ответственность истца застрахована не была, в связи с чем ФИО1 обратился в ПАО «Групп Ренессанс Страхование» с заявлением от 19.07.2021 года о признании случая страховым, возмещения страховой премии. Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере сумма Ввиду несогласия с выплаченным размером ФИО1 обратился в ООО «Научно-производственная компания «ВСЕГИНГЕО», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марка автомобиля CBR 600 RR, г.р.з. Х307ОМ79, составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного с ПАО «Групп Ренессанс Страхование» взыскано сумма с учетом выплаченных сумма Истец, полагая свои права нарушенными, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате внесудебной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который требования уточненного искового заявления поддержал.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 адрес "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма

Судом установлено, что 11.07.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 мотоцикла марка автомобиля CBR 600 RR, г.р.з. Х307ОМ799, и транспортного средства Хундай Солярис, г.р.з. В310АУ797, под управлением фио, признанного виновником дорожно-транспортного происшествия в результате нарушения п.8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Групп Ренессанс Страхование» на основании полиса ХХХ «0155689498 от 18.02.2022 года, гражданская ответственность истца застрахована не была.

19.07.2021 года ФИО1 обратился в ПАО «Групп Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении страховой премии.

ПАО «Групп Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма

Согласно заключению ООО «Научно-производственная компания «ВСЕГИНГЕО» №Д 16.08.2021 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марка автомобиля CBR 600 RR, г.р.з. Х307ОМ79, составляет сумма

21.08.2021 года ФИО1 направил в адрес ПАО «Групп Ренессанс Страхование» претензию о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 22.04.2022 года №У-22-32567/500-009 с ПАО «Групп Ренессанс Страхование» взыскано сумма с учетом выплаченных сумма

Судом, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, учитывая наличие ходатайства истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, наличие противоречивых экспертных заключений с целью всестороннего объективного исследования существенных для дела обстоятельств определением суда от 26.09.2022 года была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СудЭкспо».

Согласно заключению эксперта ООО «СудЭкспо» №2-14240/2022 от 31.10.2022 года стоимость ремонта мотоцикла марка автомобиля CBR 600 RR, г.р.з. Х307ОМ79, с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма

Оценивая представленное суду заключение ООО «Научно-производственная компания «ВСЕГИНГЕО» и ООО «СудЭкспо», суд приходит к выводу, что заключение ООО «СудЭкспо» является более объективным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы, таким образом, является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в связи, с чем при определении размера ущерба суд руководствуется заключением ООО «СудЭкспо».

Учитывая, что ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения не в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит недоплата страхового возмещения в размере сумма (324 994,46- 22 100).

Пунктами 55, 60, 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Поскольку ответчиком оплата страхового возмещения в срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», не была произведена, суд полагает, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с правилами указанной статьи.

При этом учитывая заявление стороны ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, равным сумма

Пунктами 60, 61, 62, 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, суд полагает, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит снижению.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафной санкции в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд присуждает истцу расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ООО «СудЭкспо» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Пункт 1 статьи 103 ГПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины согласно подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Групп Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Групп Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) невыплаченную часть страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Групп Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «СудЭкспо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Взыскать с ПАО «Групп Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет адрес расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суд в окончательной форме.

Судья

ФИО2

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2023 года.