Дело № 2-1-684/2023

УИД 73RS0012-01-2023-000784-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» октября 2023 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мягкова А.С.

при секретаре Сергеенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПК им.Крупской, ООО «КФХ Возрождение», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о применении последствий признания сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от **.**.****, обратилась в суд с иском к СПК им.Крупской, ООО «КФХ Возраждение», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о применении последствий признания сделки недействительной. В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО1 являлась собственником 1/26 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер №***.

Решением Мелекесского районного суда от **.**.**** по делу №*** было постановлено, в том числе: «Встречные исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива им.Н.К. Крупской к ФИО1 и Гришковой О.И. о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от **.**.**** года, заключенный между ФИО3 (продавец 1) в лице Гришковой Ольги Исаковны, действующей на основании доверенности от **.**.****, удостоверенной нотариусом ФИО4 (реестровый номер №***) и ФИО1 (продавец 2) в лице Гришковой О.И., действующей на основании доверенности от **.**.****, удостоверенной нотариусом ФИО5 (реестровый номер №***) и сельскохозяйственном производственным кооперативом им.Н.К. Крупской (покупатель) в лице директора ФИО6 недействительным в части продажи принадлежащей ФИО1 1/26 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №***, находящийся по адресу: ***.

Прекратить право собственности сельскохозяйственного производственного кооператива им.Н.К. Крупской на 1/26 долю земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №***, находящийся по адресу: ***.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/26 долю земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №***, находящийся по адресу: ***.

Настоящее решение после вступления в законную силу будет являться основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество за СПК им.Н.К. Крупской и регистрации права общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество за ФИО1»

Однако, при обращении в Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области с целью регистрации права на основании указанного решения суда, истцу было отказано в связи с тем, что указанный объект **.**.**** продан ООО «КФХ Возрождение». Ранее, в ходе рассмотрения спора, ответчиком СПК им.Крупской о наличии этого обстоятельства не заявлялось.

Мелекесским районным судом определением от **.**.**** судебное решение разъяснено, что решение суда от **.**.**** по делу №*** не будет являться основанием для прекращения права собственности на 1/26 долю ООО «КФХ Возрождение» на земельный участок с кадастровым номером №***, находящийся по адресу: ***

Просит применить последствия признания сделки по договору купли-продажи от **.**.**** года, заключенный между ФИО3 (продавец 1) в лице Гришковой О.И., действующей на основании доверенности от **.**.****, удостоверенной нотариусом ФИО4 (реестровый №***) и ФИО1 (продавец 2) в лице Гришковой О.И., действующей на основании доверенности от **.**.****, удостоверенной нотариусом ФИО5 (реестровый №***) и СПК им.Н.К. Крупской (покупатель) в лице директора ФИО6 недействительным в части продажи принадлежащей ФИО1 1/26 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №***, находящийся по адресу: *** недействительной; признать отсутствующим право собственности ООО «КФХ Возрождение» на 1/26 долю земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №***, находящийся по адресу: ***, возникшее на основании договора от **.**.****; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области внести сведения об отсутствии прав иных лиц на 1/26 долю земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №***, находящийся по адресу: ***, принадлежащую ФИО1

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил, что истец не может восстановить свои нарушенные права, т.к. земельная доля, которая ей принадлежала, отчуждена СПК «им. Крупской» ответчику ООО «Возрождение».

Представители ответчиков СПК им.Н.К. Крупской, ООО «КФХ Возрождение», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ППК «Роскадастр» по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 78 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от **.**.**** в удовлетворении исковых требований ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу им.Н.К. Крупской и Гришковой О.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано. Встречные исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива им.Н.К. Крупской к ФИО1 и Гришковой О.И. о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Договор купли-продажи от **.**.**** года, заключенный между ФИО3 (продавец 1) в лице Гришковой Ольги Исаковны, действующей на основании доверенности от **.**.****, удостоверенной нотариусом ФИО4 (реестровый номер №***) и ФИО1 (продавец 2) в лице Гришковой О.И., действующей на основании доверенности от **.**.****, удостоверенной нотариусом ФИО5 (реестровый номер №***) и сельскохозяйственном производственным кооперативом им.Н.К. Крупской (покупатель) в лице директора ФИО6 признан недействительным в части продажи принадлежащей ФИО1 1/26 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №***, находящийся по адресу: ***. Прекращено право собственности сельскохозяйственного производственного кооператива им.Н.К. Крупской на 1/26 долю земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №***, находящийся по адресу: ***. За ФИО1 признано право собственности на 1/26 долю земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №***, находящийся по адресу: ***. С Гришковой О.И. в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива им.Н.К. Крупской взыскано 400000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Настоящее решение после вступления в законную силу будет являться основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество за СПК им.Н.К. Крупской и регистрации права общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество за ФИО1

Определением Мелекесского районного суда Ульяновской области от **.**.**** заявление государственного регистратора Ульяновской области ФИО7 о разъяснении решения суда удовлетворено. Разъяснено решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от **.**.**** по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу им.Н.К. Крупской и Гришковой О.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива им.Н.К. Крупской к ФИО1 и Гришковой О.И. о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки. Указанное решение суда от **.**.**** не является основанием для прекращения права на 1/26 долю ООО «КФХ Возрождение» на земельный участок с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: ***.

Согласно сообщению ППК «Роскадастр» сведения о земельном участке с кадастровым номером №***, площадью 3239751 кв.м. (границы установлены), категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства, расположенном по адресу: ***, внесены в ЕГРН **.**.****. По сведениям ЕГРН на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано право собственности за множеством лиц. **.**.**** был переход прав из собственности ФИО1 в размере 1/26 доли к СПК им.Крупской на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от **.**.****, заявления о государственной регистрации прав в части перехода прав №*** от **.**.**** подано лично директором СПК «им.Н.К. Крупской».

Из копии договора купли продажи доли в праве общедолевой собственности от **.**.**** следует, что СПК им. Н.К. Крупской продало, а ООО «КФХ Возрождение» приобрело 2/26 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №***, площадью 3239751 кв.м., расположенный по адресу: ***

Поскольку первоначальная сделка по отчуждению земельной доли от ФИО1 к СПК «им. Н.К. Крупской» была признана судом недействительной, то последующие сделки являются ничтожными.

Учитывая изложенное земельная доля, ранее принадлежавшая ФИО1, право собственности на которую решением суда **.**.**** восстановлено за истцом, должна быть изъята из собственности ООО «КФХ Возрождение».

Указанное позволит истцу зарегистрировать за собой право собственности на 1/26 долю земельного участка с кадастровым номером №***.

Вместе с тем, истцом необоснованно заявлены требования о применении последствий признания сделки по договору купли-продажи от **.**.**** года недействительной и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области внести сведения об отсутствии прав иных лиц на 1/26 долю спорного земельного участка.

Так, сделка по договору купли-продажи была уже признана судом недействительной решением от **.**.**** и применены последствия недействительности сделки.

При этом, решение суда по настоящему делу будет являться для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в указанной части решение суда да удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» данное решение после вступления в законную силу будет являться основанием для внесения сведений в единый государственный реестр недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «КФХ Возрождение» на 1/26 долю земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №***, находящийся по адресу: ***, возникшее на основании договора купли-продажи от **.**.****, и ранее до **.**.**** принадлежавшую ФИО1.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Настоящее решение после вступления в законную силу будет являться для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области основанием для внесения сведений в единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 03 ноября 2023 года.

Судья А.С. Мягков