К делу №2-85/2023 УИД 23RS0013-01-2022-003666-58

Решение

именем Российской Федерации

г.Гулькевичи 18 января 2023 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, а именно просит освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от 19.09.2022г №, исключив его из описи, а именно: Стиральную машину «Самсунг» WNF-R 861/YLP-10 000 (десять тысяч) рублей; Телевизор RubinRB-19 -3 000 (три тысячи) рублей; Холодильник «Самсунг» RT34 G/ RT34 S/ RT34D-8 000(восемь тысяч) рублей.

Свои требования обосновывал тем, что Постановлением № от «19» сентября 2022г. судебного пристава-исполнителя Б.М.Е. был наложен арест на имущество: Стиральная машина «Самсунг» WNF-R 861/YLP, Телевизор RubinRB-19, Холодильник «Самсунг» RT34 G/ RT34 S/ RT34D. Считает арест незаконным, поскольку указанное имущество принадлежит не ФИО2, являющейся должником по делу № от «19» сентября 2022 г., на имущество которого решением суда наложен арест, а Истцу, что подтверждается: гарантийными талонами товарными чеками. В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. В заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования удовлетворить. Уточнил позицию по иску. Указав, что ФИО2 является подругой детства его супруги Ф.С.Б.. Имущество, перечисленное в исковом заявлении, которое описали приставы в доме ФИО4, является его собственностью, так как он приобретал его для своей матери Ф.Л.И., которая умерла 20.01.2021 года. После ее смерти дом со всем имуществом перешел в его пользование. В связи с тем, что бытовая техника ему пока была не нужна, он предоставил перечисленную бытовую технику во временное пользование ФИО4

Ответчик ФИО3, третье лицо, судебный пристав исполнитель Гулькевичского РОП, в судебное заседание не явились. О дне слушания уведомлены надлежащим образом, что подтверждено судебными уведомлениями. Возражений на иск не представители, с заявлением об отложении дела в суд не обращались.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Исковые требования ФИО1 признала в полном объеме. Указала, что имущество, арестованное в доме судебным приставом, ей не принадлежит. Оно было предоставлено ей во временное пользование ФИО1

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившийся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Решением Гулькевичского райсуда от 13.09.2022 года с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 183 492 рубля. На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС № от 13.09.2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Б.М.Е. от 19.09.2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

Согласно акта о наложения ареста (описи имущества) от 21.10.2022 года судебным приставом-исполнителем Б.М.Е. в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.09.2022 года, наложен арест на имущество ФИО2, а именно: стиральную машину «Самсунг» WNF-R 861/YLP-10 000 (десять тысяч) рублей; телевизор RubinRB-19 -3 000 (три тысячи) рублей; холодильник «Самсунг» RT34 G/ RT34 S/ RT34D-8 000(восемь тысяч) рублей.

Из представленных истцом документов, следует, что согласно накладной № от 20.03.2010 года, ФИО1 приобрел товар, а именно стиральную машину «Самсунг» WNF-R 861/YLP за 10 000 рублей, согласно накладной № от 03.07.2010 года ФИО1 приобрел холодильник «Самсунг» RT34 G/ RT34 S/ RT34D за 30 000 рублей, согласно товарного чека от 25.11.2017 года Торговый дом «Центр», ФИО1 приобрел телевизор RubinRB-19 за 9400 рублей.

Из пояснений ФИО1, указанные вещи были переданы во временное пользование ФИО2, что ФИО2 подтвердила в своем заявлении. Обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное выше, то, что взыскателем и судебным приставом не опровергнуты доводы истца о принадлежности имущества именно ему, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, соответствуют действительности; истцом представлены суду достоверные доказательства, подтверждающие, что он является собственником стиральной машины «Самсунг» WNF-R 861/YLP, телевизора RubinRB-19, холодильника «Самсунг» RT34 G/ RT34 S/ RT34D, в отношении которых приняты обеспечительные меры.

На основании изложенного, требования истца об освобождении имущества от ареста и исключении из описи стиральной машины «Самсунг» WNF-R 861/YLP, телевизора RubinRB-19, холодильника «Самсунг» RT34 G/ RT34 S/ RT34D, подлежат удовлетворению, как обоснованные, законные.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста имущество, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.09.2022 года, согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.10.2022 года, исключив указанное имущество из описи, а именно: стиральную машину «Самсунг» WNF-R 861/YLP, телевизор RubinRB-19, холодильник «Самсунг» RT34 G/ RT34 S/ RT34D.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения, то есть с 20 января 2023 года.

Председательствующий судья О.С.Хайрутдинова