РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Саров 16 октября 2023 года

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Метелькова Е.С., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 25 августа 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 25 августа 2023 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Саровский городской суд Нижегородской области, ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств. Указывает, что судом неверно указано в постановлении на признании им своей вины, он оспаривает факт управления им транспортным средством, при этом его доводы о необходимости проверки температурного режима двигателя автомобиля с привлечением посторонних лиц сотрудниками полиции проверены надлежащим образом не были. Полагает, что показания сотрудников ДПС о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения основаны на предположениях, опровергаются показаниями технического прибора, согласно которым у него состояние алкогольного опьянения не установлено. Считает, что сотрудники полиции должны были предоставить видеозапись совершения им административного правонарушения, однако представленная видеозапись не подтверждает факт управления им транспортным средством. По мнению автора жалобы, в его действиях состав административного правонарушения отсутствует, суд не дал оценки его доводам и не принял мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Отводов судье ФИО1 не заявлено, ходатайство о приобщении дополнительных документов удовлетворено судом.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным выше доводам.

Должностное лицо старший инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО3 в судебном заседании полагал доводы жалобы ФИО1 необоснованными, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Начальник ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела слушанием, о причинах неявки суду не сообщил, с учетом мнения участников производства по делу об административном правонарушении, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившегося лица.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Рассмотрение жалобы на оспариваемое постановление мирового судьи относится к компетенции судьи Саровского городского суда Нижегородской области по принципу территориальной подведомственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей, не установлено.

Срок на принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 25 августа 2023 года не пропущен.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и ч. 3 ст. 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

Пункт 8 Правил устанавливает, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 10 мая 2023 года в 12 часов 25 минут у ... водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Hynday Elantra», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтвержден протоколом об административном правонарушении 52МБ № 825421 от 20 июня 2023 года, составленным уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в котором последний от подписи отказался, каких-либо замечаний, ходатайств не приносил; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52ВУ № 577006 от 10 мая 2023 года, согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством, имел признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52СС 216236 от 10 мая 2023 года, согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 52С АМ 001903 от 10 мая 2023 года, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем, имея признаки опьянения, поведение, не соответствующее обстановке; протоколом задержания транспортного средства 52 АН 433339 от 10 мая 2023 года; направлением на выявление наркотических веществ методом иммунохроматографии от 10 мая 2023 года, согласно которому у ФИО1 выявлено содержание «морфин» >200 нг/мл и бензодиазепин >300 нг/мл; осмотром врача специалиста кабинета по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно тест-полоски выявлено: «морфин» >200 нг/мл и бензодиазепин >300 нг/мл; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 26 от 10 мая 2023 года, согласно которому по итогам освидетельствования установлено состояние опьянения в связи с выявлением по результатам химико-токсикологического исследования в организме ФИО1 «морфин» >200 нг/мл и бензодиазепин >300 нг/мл, иными материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, диск с видеозаписью приложен к протоколу об административном правонарушении. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении, иными процессуальными документами и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в составленных по делу процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении ФИО1 произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством и находится в состоянии опьянения. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы.

В соответствии с ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужили имеющиеся у него признаки опьянения, поведение, не соответствующее обстановке, о чем пояснили допрошенные по делу свидетели.

При проведении процессуальных действий и составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД замечаний со стороны ФИО1 не было.

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС ГИБДД применялась видеозапись, что подтверждается записями, сделанными в протоколах.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили водителю ФИО1 требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования состояние опьянения у ФИО1 не было установлено, в связи с чем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 52С АМ 001903 от 10 мая 2023 года следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что у него имеются признаки опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов лабораторного исследования биологических сред. В биологическом объекте исследования - моче обнаружены вещества: морфин, бензодиазепин.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, нарушен не был.

Отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования был произведен в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) было проведено в два этапа, в установленные Порядком сроки.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что была нарушена процедура освидетельствования и возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд соглашается с позицией мирового судьи, установившего вину ФИО1, как водителя, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку одной из основных обязанностей водителя, участвующего в дорожном движении и занимающегося деятельностью, связанной с источником повышенной опасности, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ является знать и соблюдать относящиеся к нему положения и требования Правил дорожного движения РФ.

Вопреки утверждению заявителя, совокупности вышеприведенных представленных по делу доказательств достаточно для установления вины ФИО1, как водителя, в совершении инкриминируемого правонарушения.

Ссылка в жалобе на отсутствие видеозаписи с фиксацией факта управления ФИО1 транспортным средством, не влияет на законность вынесенного по делу судебного постановления, поскольку факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, в частности допрошенных в суде первой инстанции инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров ФИО4, инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г Саров ФИО5, которые были непосредственными очевидцами управления ФИО1 транспортным средством в юридически значимые дату и время.

Другие доводы, указанные в жалобе, не имеют под собой оснований для отмены постановления мирового судьи.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, для чего оснований не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности суду вышестоящей инстанции не представлены доказательства, которые опровергали бы выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 25 августа 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с ч. 1 ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья (подпись) Е.С. Метелькова

Копия верна.

Судья Е.С. Метелькова