Дело № 7-2052/2023
в районном суде № 12-30/2023 Судья Суворова Л.Г.
РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 27 июля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении
ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга <...> А.Б. №... от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2023 года постановление №... от <дата> отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Председатель Комитета по транспорту <...> В.К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшегося по делу решения судьи районного суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета фактических обстоятельств по делу. В обосновании жалобы указал, что действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса и положениями Правил.
ФИО1 в Санкт-Петербургском городском суде возражал против удовлетворения жалобы, указал, что решение судьи районного суда законное и обоснованное.
Должностное лицо, заместитель начальника Управления административной практики Комитета по транспорту <...> Б.В., допрошенный в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля, подтвердил изложенное в постановлении, поддержал доводы жалобы. Полагая, что материалами дела вина ФИО1 доказана, подтверждается материалами фотофиксации, а потому постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных в городе федерального значения Санкт-Петербурге.
Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В статье 26.1 КоАП РФ определено, что при производстве по делу об административном правонарушению подлежат выяснению в том числе: событие административного правонарушения; лицо, совершеннее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вышеуказанные требования закона, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга не выполнены.
Как следует из материалов дела, что <дата> по адресу г. <адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства «<...>» г.р.з. №.... Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №№... на момент фиксации нарушения являлся ФИО1
Основанием для отмены постановления должностного лица №... от <дата> и прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление послужил вывод судьи районного суда о том, что расстояние, на котором установлен дорожный знак от места остановки транспортного средства, лицевой, или тыльной стороной установлен данный знак относительно направления движения транспортного средства, количество пресечений данной проезжей части с местными и внутри дворовыми проездами, загруженность транспортной инфраструктуры района, постоянное проживание привлекаемого лица на территории данного муниципального образования, обуславливающее его личный выбор максимально удобного маршрута, в том числе с использованием объездов и движения по дворовым территориям, где на пути следования дорожный знак отсутствует.
Отсутствие объективной возможности оценить все вышеперечисленные условия фактически влечет нарушение прав привлекаемого лица на защиту, поскольку значимые для принятии решения обстоятельства признаются ничтожными.
В связи с чем, суд поставил под сомнение наличие у ФИО1 объективной возможности знать о наличии данного дорожного знака и соблюдать его требования.
Однако судом не учтено, что в соответствии с п. 5.4.25 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», в населенных пунктах повторные знаки 3.27-3.30 уменьшенного размера по ГОСТ Р 52290 (без табличек 8.2.2-8.2.4) для подтверждения введенных ранее ограничений допускается устанавливать за выездами с прилегающих территорий, признаки которых могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств.
В приказе Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2019 № 1425-ст «ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» установлен перечень знаков, которые подлежат обязательному дублированию. Иные знаки дублируются при необходимости. Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» к указанному перечню не относится, следовательно, дублируется в случае необходимости.
Таким образом, учитывая, что ПДД и ГОСТ Р 52289-2019 не предусмотрена обязательная установка повторных знаков 3.27 «Остановка запрещена», водитель при остановке принадлежащего ему транспортного средства, обязан убедиться, что на данном участке дороги, где он произвел остановку, не имеется запрещающего дорожного знака, действие которого распространяется на место, где он остановил транспортное средство.
Сделанный судьёй районного суда вывод об отсутствии объективной возможности у ФИО1 знать о наличии дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» и соблюдать его требования ввиду расстоянии более чем в 100 метров между местом остановки транспортного средства и установленным на пересечении <адрес> дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.5.7 «Время действия» (суббота с 00:00 до 07:00) нельзя признать законным. Кроме того, следует учесть, что как указал сам ФИО1, он передвигался по дворовой территории, не проявил должной осмотрительности и не убедился в том, что на данном участке дороги не установлен знак 3.27.
Таким образом, выводы судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, не основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
В связи с тем, что к моменту рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, истек, вопрос о виновности юридического лица обсуждаться не может, в связи с чем, возможность возобновления производства по делу и его повторного рассмотрения по существу утрачена, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья С.В. Куприк