ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

№ 1 - 29/2023

с. Армизонское 19 сентября 2023 г.

Армизонский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Л.А. Рахимовой,

при секретаре М.В. Черепанове,

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> С.В. Лёгочкина,

защитника - адвоката В.М. Симонова, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 32 минуты ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> <адрес>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, воспользовавшись мобильным телефоном <данные изъяты> с абонентским номером № оператора сотовой связи <данные изъяты> осуществил звонок на абонентский № автостанции, находящейся в оперативном управлении государственного бюджетного учреждения <адрес> «Объединение автовокзалов и автостанций» (далее – автостанции), являющейся объектом социальной инфраструктуры, расположенной по адресу: <адрес>, и сообщил главному кассиру учреждения Свидетель №1, что вышеуказанную автостанцию должны взорвать, то есть заявил сообщение об акте терроризма, заведомо зная о том, что данное сообщение, создающее опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба в виде затрат правоохранительных органов и специализированных служб по выезду на место происшествия, отвлечение сил и средств от решения непосредственных задач, направленных на борьбу с преступностью, оказания помощи в экстренных ситуациях и наступление иных общественно опасных последствий, в виде разрушения объектов недвижимости, является ложным. В связи с поступившим сообщением ФИО2 о готовящемся взрыве автостанции, расположенной по адресу: <адрес>, сотрудниками правоохранительных органов и специализированных служб ДД.ММ.ГГГГ были проведены поисковые мероприятия, по результатам которых взрывчатых веществ и взрывных устройств при помощи которых возможно произвести взрыв обнаружено не было, что подтвердило ложность сообщения ФИО2 о готовящемся взрыве вышеуказанной автостанции.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступления, изложенного в описательной части приговора, признал полностью. По делу показал, что он работал, потом выпил пива, как звонил и сообщал о взрыве не помнит.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2 (л.д. 71-74, 86-88) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, около 13 часов находился у себя в <адрес> <адрес>, решил позвонить на автостанции и сообщить о том, что помещение заминировано и скоро будет взорвано. При этом он достоверно понимал и осознавал, что подобным образом он сообщает ложные сведения о якобы имевшем месте взрыва. С вышеуказанной целью он с мобильного телефона своей матери <данные изъяты> с абонентским номером № оператора сотовой связи <данные изъяты> позвонил по номеру № автостанции. При этом, совершая указанные действия, он был пьян и не понимал последствий, хотел просто пошутить. В настоящее время осознает, что это дезорганизует работу экстренных служб, которые будут вынуждены провести проверку по его ложному сообщению.

В судебном заседании подсудимый данные показания подтвердил в полном объеме.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенном по ходатайству государственного обвинителя и с согласия других участников процесса (л.д. 5-6), ФИО2 в присутствии защитника указал о звонке на телефон № автостанции и ложном сообщении, что автостанция будет взорвана.

Подсудимый в судебном заседании показал, что явку с повинной о совершенном написал добровольно, после консультации с защитником.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления объективно доказана и подтверждается совокупностью доказательств по делу, исследованных судом:

Свидетель Свидетель №2 показала, что она является матерью ФИО2, с которым проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома на территории огорода, когда вернулась увидела, что ФИО2 сильно пьян. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и сообщили, что ее сын позвонил на автостанцию и сообщил о том, что все будет взорвано. Оказалось, что он осуществил звонок с ее мобильного телефона <данные изъяты> с абонентским номером № оператора сотовой связи <данные изъяты>

Огласив по ходатайству гособвинителя показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 62-64), полученные с соблюдением норм УПК РФ, суд установил, что она работает главным кассиром на автостанции в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на телефон № поступил звонок от мужчины в состоянии опьянения, сказал, что «Вас должны взорвать», сообщил что «Сергей». Она сначала не поверила, но потом вновь поступил звонок от этого же мужчин, но она не стала разговаривать. Потом позвонила в службу спасения по номеру № сообщила об угрозе взрыва автостанции. Через некоторое время приехали службы экстренного реагирования: скорая помощь, МЧС, полиция. После проведения проверки оказалось, что взрывчатых веществ и взрывных устройств нет. Кто был этот мужчина, она не знает.

Огласив по ходатайству гособвинителя показания свидетеля Свидетель №3 (л.д. 65-66), полученные с соблюдением норм УПК РФ, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, являясь оперуполномоченным ГУР, в 14 часов 10 минут от дежурного поступила команда о выезде на место происшествие по сообщению о взрыве на автостанции. На месте происшествия было оцеплено здание автостанции, проведены проверочные мероприятия, осмотром взрывного устройства не обнаружено. Выезжали МЧС, полиция, скорая помощь, ложным сообщением работа этих органов дезорганизована.

Огласив по ходатайству гособвинителя показания свидетеля Свидетель №4 (л.д. 67-69), полученные с соблюдением норм УПК РФ, суд установил, что его показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3

- из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 06 минут поступило сообщение Свидетель №1 о звонке неизвестного мужчины и сообщении о том, что здание автостанции будет взорвано (л.д. 4);

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено здание автостанции по <адрес>, в ходе которого Свидетель №1 рассказала о поступившем звонке, взрывных устройств не обнаружено (л.д. 8-16) с фототаблицей;

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено жилище по <адрес>, установлено, что этот дом является местом совершения инкриминируемого ФИО1 преступления. В ходе осмотра указанного дома каких-либо запрещенных, ограниченных в гражданском обороте предметов, веществ, в том числе оружия, боеприпасов не обнаружено (л.д.22-31), изъят сотовый телефон <данные изъяты> с абонентским номером № оператора сотовой связи <данные изъяты> с фототаблицей;

- из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен сотовый телефон <данные изъяты> с абонентским номером № оператора сотовой связи <данные изъяты> принадлежащий Свидетель №2 (л.д. 37-38), имеются сведения об исходящем звонке на № в 12 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей;

- из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены детализация телефонных соединений абонентского номера № (л.д. 44-48) имеются сведения о 3 соединениях с абонентским номером № совершенных ДД.ММ.ГГГГ в: 12:25:24 продолжительностью 44 секунды, 12:27:24 – 159 секунд, 12:32:36 – 32 секунды, с фототаблицей;

- из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО2 показал, где и как он осуществил звонок на автостанцию с сообщением о том, что ее должны взорвать (л.д. 78-83) с фототаблицей;

- информацией ГБУ ТО «Объединение автовокзалов и автостанций» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей отношение автостанции к объекту социальной инфраструктуры (л.д. 92).

Суд не находит оснований сомневаться в допустимости перечисленных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, и считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу обвинительного приговора. Вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается его оглашенными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, показаниями свидетелей, как данными суду, так и оглашенными, другими доказательствами. Все доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и сомнения у суда не вызывают.

Правдивость показаний свидетелей у суда сомнений не вызывают, т.к. они последовательны, непротиворечивы, объективно согласуются и подтверждаются иными, приведенными выше доказательствами. Поэтому не доверять им у суда нет оснований.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц при даче ими показаний в отношении подсудимого или об оговоре последнего с их стороны, по делу не имеется.

Суд не усматривает оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, все они получены в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащими должностными лицами, обладающими соответствующими процессуальными статусом и полномочиями, подтверждаются показаниями лиц, участвующих в них, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в примечании 2 к ст. 207 УК РФ к объектам социальной инфраструктуры, в том числе относятся предприятия и организации пассажирского транспорта.

В ходе судебного следствия бесспорно установлено, что инкриминируемое преступление подсудимым совершено именно из хулиганских побуждений.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 207 УК РФ - заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-56) ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишить его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковым в настоящее время, обнаруживает «Легкую умственную отсталость с поведенческими нарушениями. Синдром зависимости от алкоголя средней стадии». По своему психическому состоянию в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, при таких обстоятельствах его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО2, характеризующегося по месту жительства – удовлетворительно, УУП – отрицательно, (л.д. 105, 109), обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, на основании ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины в совершенном, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его престарелой матери; в соответствии с п. И, К ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных признательных показаний по делу, подробном указании обстоятельств совершения преступления при осмотре места происшествия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях подсудимого не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности и личности подсудимого, по мнению суда, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, по мнению суда, также не имеется.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о личности подсудимого, его имущественном положении, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы в рамках санкции ч. 2 ст. 207 УУК РФ. Назначение наказания в виде штрафа по убеждению суда невозможно, поскольку с учетом материального положения подсудимого, который не работает, является заведомо неисполнимым.

Вместе с тем, придя к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным достижение целей наказания и исправление подсудимого с применением положения ст. 73 УК РФ, с возложением на условно осужденного обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд, придя к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с назначением ему условного осуждения и установлением испытательного срока, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ, предусматривающими, что суд, назначая условное осуждение, помимо указанных в законе обязанностей (в том числе пройти курс лечения от алкоголизма), может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению, приходит к выводу о необходимости возложения на подсудимого в период испытательного срока дополнительной обязанности - пройти обследование у врача нарколога на предмет наличия алкогольной зависимости и в случае признания его нуждающимся в лечении от синдрома алкогольной зависимости пройти рекомендованный курс лечения от алкоголизма.

При назначении подсудимому вида и размера наказания за совершенное преступление суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 60 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации, в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога на предмет наличия у него алкогольной зависимости и в случае признания нуждающимся в лечении от синдрома зависимости от алкоголя, пройти рекомендованный курс лечения.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о не выезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд Тюменской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.А. Рахимова