ад. дело № 2а- 1407/2023
36RS0003-01-2023-001234-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Воронеж 17 мая 2023 года
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.,
при секретаре Насоновой О.Г.,
с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЦДУ-Инвест» к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской о признании незаконными действий и бездействий,
установил :
Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Инвест» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований указывает, что 25.02.2021 в Левобережный РОСП г. Воронежа был направлен исполнительный лист № 2-2524/2020 о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ-Инвест».
24.04.2021 в Левобережного РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако взыскателем было указано другое юридическое лицо ООО «ЦДУ».
08.12.2022 исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с невозможностью взыскания, со ссылками на положения п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В рамках исполнения в адрес ООО «ЦДУ» ошибочно было перечислено 1870 руб., в связи с чем, административный истец обратился с заявлением о возврате ошибочно направленных платежей, однако ответа на данное обращение не поступило.
Считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеется незаконное бездействие, которое нарушает права взыскателя на исполнение судебного акта.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не направления денежных средств взыскателю – ООО «ЦДУ-Инвест».
Также просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных, для их последующего перечисления ООО «ЦДУ-Инвест» (л.д.4-5).
В качестве заинтересованного лица судом было привлечено АО «ЦДУ».
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.1-5,70-72).
Административный ответчик – УФССП по Воронежской области, заинтересованные лица в судебное заседание также не явились. О слушании дела извещались надлежащим образом (л.д.67-68,71).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 представил письменные возражения на административный иск, которые поддержал в судебном заседании (л.д.73-74).
Исследовав материалы дела и выслушав административного ответчика, суд приходит к следующему.
На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими Федеральными законами, а также принятыми в соответствие с ними иными нормативными правовыми актами.
Также согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.
В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В соответствии с положениями ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8).Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.17).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего закона.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены в статье 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», который является исчерпывающим.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).
Судом установлено, что в соответствии с судебным приказом № 2-2524/2020 от 04.12.2020, выданного мировым судьей судебного участка №4 в Левобережном судебном районе Воронежской области, с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ-Инвест» было взыскано 7700 руб. (л.д.10).
Данный исполнительный документ поступил на исполнение в Левобережное РОСП г. Воронежа, в связи с чем, 27.04.2021 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако в качестве взыскателя указано АО «ЦДУ», то есть иное юридическое лицо, чем в судебном приказе № 2-2524/2020 (л.д.36).
Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, с момента возбуждения данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были неоднократно направлены запросы в органы ЗАГСа, Пенсионный фонд РФ, регистрирующие органы (ГИБДД МВД России), кредитные организации в отношении должника ФИО2 (л.д. 27-35).
31.05.2021 было вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк (л.д. 38).
Как установлено в судебном заседании, с должника было удержано 1870 руб., которые были перечислены АО «ЦДУ» (л.д.12-13,40-42).
С 10.11.2022 исполнительное производство №-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя левобережного РОСП ФИО1 (л.д.61).
Постановлением от 08.12.2022 исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.43).
Сумма взыскания с должника ФИО2 по исполнительное производство №-ИП составила 1870 руб.
В соответствии с положениями ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ, в случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Как установлено в ходе судебного заседания, копия постановления об окончании исполнительного производства № №-ИП года и оригинал исполнительного документа были направлены в АО «ЦДУ», поскольку данное юридическое лицо было указано в исполнительном производстве в качестве взыскателя.
Считая свои права нарушенными, административный истец 09.03.2023 обратился в суд с настоящим административным иском.
Как установлено в судебном заседании 28.03.2023 постановление об окончании исполнительного производства исполнительного производства № №-ИП было отменено старшим судебным приставом (л.д.51).
Денежные средства, перечисленные АО «ЦДУ», были возвращены на депозитный счет службы судебных приставов 10.04.2023 (л.д.75-77)
Вместе с тем, сведений о том, что они на момент рассмотрения дела перечислены взыскателю ООО «ЦДУ-Инвест», суду представлено не было.
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными, необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативно правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу части 1 статьи 110 Закона N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Факт нарушения срока перечисления денежных средств административному истцу из поступивших удержаний, с учетом того, что взыскателем было указано иное лицо, административными ответчиками не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1 по не перечислению взысканных денежных средств с должника ФИО3 в пользу надлежащего взыскателя ООО «ЦДУ-Ивнест».
Проверяя срок обращения с административным иском, суд принимает во внимание, что административный истец оспаривает бездействие судебного пристава в вопросе несвоевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что подразумевает длящийся характер такого бездействия, а кроме того, никаких процессуальных документов в ходе исполнительного производства не получал, в связи с чем суд полагает, что административным истцом срок обращения с административным иском не пропущен.
С учетом того, что перечисленные денежные средства в АО «ЦДУ» были судебным приставом-исполнителем ФИО1 возвращены, оснований возлагать обязанность направить требование об их возврате, как предлагает административный истец, у суда не имеется.
Вместе с тем, обязанность указания в резолютивной части решения суда способа восстановления нарушенного права лица, обратившегося в суд за защитой прав и законных интересов, предусмотрена законом и не обусловлена исключительно указанием на такой способ в административном иске. При этом конкретный способ восстановления нарушенного права избирается судом и не находится в непосредственной зависимости от предложенного в административном иске.
В целях восстановления нарушенного права истца, суд считает необходимым возложить на судебного- пристава Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1 обязанность в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, перечислить денежные средства в размере 1870 руб. ООО «ЦДУ-Инвест».
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил :
Административный иск ООО «ЦДУ-Инавест» удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1 по не перечислению удержанных с должника денежных средств в пользу взыскателя ООО «ЦДУ-Инавест» по исполнительному производству №-ИП.
Обязать судебного- пристава Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1 в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, перечислить денежные средства в размере 1870 руб. ООО «ЦДУ-Инвест», и об исполнении решения суда сообщить суду.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательно виде 31.05.2023.
Председательствующий: Т.Е. Бражникова